Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                      Дело № А81-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уралфасад» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года по делу №  А81-204/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (1028900509956, ИНН8901009437) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфасад» (ОГРН1126671010212, ИНН 6671396746) о расторжении договора № 1 от 25.12.2012 и взыскании 4 810 590 руб. 87 коп.,   

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфасад» (далее – ООО «Уралфасад», ответчик) о расторжении договора №1 от 25.12.2012, о взыскании долга в размере 4 282 000 руб., пени в размере 299 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 850 руб. 87 коп.

До разрешения спора по существу представитель истца, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявил отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взыскиваемой пени увеличил до 442 444 руб. 41 коп. за счет увеличения периода просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу № А81-204/2014 принят частичный отказ ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» от иска. Производство по делу в части взыскания с ООО «Уралфасад» процентов в размере 228 850 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования в части расторжения договора №1 от 25.12.2012 оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с ООО «Уралфасад»  в пользу ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» пени в размере 442 444 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 366 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Вернул ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 430 руб. 73 коп, излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 13.01.2014.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Уралфасад»  подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралфасад» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва. Судом не дана надлежащая правовая оценка уведомлению о приостановке работ от 30.09.2013 № 4 и Приложению № 2 к договору № 1 от 25.12.2012.

От ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года стороны подписали договор №1, по условиям которого ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) поручило ООО «Уралфасад» (исполнителю) выполнить монтаж вентилируемого фасада из фиброплиты, устройство витражей системы СИАЛ на объекте: «Жилой дом по ул. Республики в гор. Салехарде, вторая очередь». В свою очередь, заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Срок окончания работ определен 30 сентября 2013 года, срок действия контракта – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

К договору прилагался график проведения работ, подписанный обеими сторонами, с указанием на виды работ и сроки их выполнения. 

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней от даты подписания акта готовности строительной площадки для производства фасадных работ при условии поступления первого авансового платежа согласно приложению №2.

В силу пункта 2.6 договора общий срок выполнения работ определяется графиком производства работ и платежей, и исчисляется от даты поступления авансового платежа.

Приложением № 2 к договору предусмотрено начало выполнения работ в апреле 2013 года и окончание к концу сентября 2013 года.

25 апреля 2013 года истец платежным поручением № 819 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

За период с 26.04.2013 по 29.07.2013 на счет ответчика перечислена вся сумма согласованного аванса в размере 4 282 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 819 от 25.04.2013, № 442 от 15.07.2013, № 353 от 04.07.2013, № 280 от 25.06.2013, № 566 от 29.07.2013.

Однако, как указывает истец, ответчик в оговоренный срок работу не выполнил, расторгнуть договор добровольно отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора № 1 от 25.12.2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Как утверждает истец, ответчиком принятые по договору № 1 от 25.12.2012 обязательства по выполнению подрядных работ на спорном объекте «Жилой дом по ул. Республики в г. Салехарде, вторая очередь» не выполнены, доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о готовности работ к сдаче, не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора № 1 от 25.12.2012, послужило основанием для привлечения исполнителя (подрядчика) к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных договором № 1 от 25.12.2012, установлена пунктом 5.1, предусматривающим взыскание с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости договора.

Как полагает апеллянт, основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности, отсутствовали, поскольку истец обязательства по оплате стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, не выполнил. Более того, апеллянт ссылается на приложенное к материалам дела уведомление от 30.09.2013 № 4 о приостановке работ по договору, которое, как полагает ответчик, исключает возможность начисления пени за период после его отправки (уведомления).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав позиции сторон по рассматриваемому спору, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора № 1 от 25.12.2012 усматривается, что правовым основанием для применения к ответчику ответственности в виде пени является подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего выполнения исполнителем (подрядчиком) работ в оговоренные сроки.

По смыслу положений статей 702, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 2.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней от даты подписания акта готовности строительной площадки для производства фасадных работ при условии поступления первого авансового платежа согласно приложению №2.

Буквальное толкование вышеприведенного условия договора позволяет прийти к выводу, что начало выполнения работ поставлено в зависимость от поступления в адрес подрядчика первого авансового платежа согласно Приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2.6 договора общий срок выполнения работ также исчисляется от даты поступления авансового платежа.

Таким образом, отчетным моментом для начала выполнения подрядных работ является именно факт поступления от заказчика суммы первого авансового платежа, порядок уплаты которого согласован в Приложении № 2.

Как отмечено выше, обязательства по выплате исполнителю авансового платежа истцом соблюдены, денежные средства в размере 4 282 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения № 819 от 25.04.2013, № 442 от 15.07.2013, № 353 от 04.07.2013, № 280 от 25.06.2013, № 566 от 29.07.2013.

С учетом изложенного, по мнению суда, на стороне ответчика по условиям пункта 2.5 договора  возникла обязанность по выполнению согласованного вида работ.

Как пояснил ответчик, к выполнению согласованных работ он приступил. Однако, работы в согласованный срок к приемке были не готовы.

В качестве причины нарушения договорных обязательств ответчик ссылается на непредоставление истцом оплаты за материалы, необходимые для выполнения работ. Отсутствие денежных средств для приобретения материалов явилось причиной для приостановки выполнения работ и направления заказчику уведомления № 4 от 30.09.2013.

Оценивая представленное ответчиком уведомление № 4 от 30.09.2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

При этом именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по перечислению истцом денежных средств на приобретение материалов, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика выполнить работы в срок, апеллянт не представил.

Так, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение