Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-8936/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее в отношении доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу,  о том, что в случае включения в реестр, который закрыт в 2011 году, денежного требования Юрченко В.А. это может привести к нарушению баланса соблюдения прав иных кредиторов.

            Как указывалось выше, в деле о банкротстве в отношении застройщика – банкрота ведётся по сути один общий реестр требований кредиторов – реестр требований о передаче жилых помещений и  денежных требований.

            Правовое положение участников строительства при реализации способа нарушенного права является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Если признание требования о передаче жилого помещения обоснованным не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче, то и  признание денежного требования кредитора  также обоснованным не может быть поставлено в зависимость от того, сохранилось ли за должником жилое помещение, вместо требования которого теперь кредитор требует денежное требование.

            В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается  - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Применительно  к рассматриваемому случаю денежное требование Юрченко В.А. следует считать как требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

   Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рассматриваемом случае Юрченко В.А. доказано наличие совокупности всех условий для признания её денежного требования к должнику обоснованным.

            Между Юрченко В.А. и должником имеется действующий договор участия в долевом строительстве, по которому должник не исполнил свои обязательства по передаче Юрченко В.А. объекта строительства – квартиры в обусловленный срок.

            Возможность получения от должника жилого помещения в деле о банкротстве Юрченко В.А. утрачена ввиду передачи судом прав застройщика ЖСК «Конева 8» в отношении незавершённого строительством жилого дома, в котором предполагалось получение Юрченко В.А. жилого помещения, и признания погашенными требований участников долевого строительства, включённых в реестр по передаче жилых помещений.

             Факт передачи Юрченко В.А. денежных средств в сумме 2 396 560 руб. в качестве расчёта за будущую квартиру подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 13.02.2008 (л.д. 18).

Факт оплаты Юрченко В.А. стоимости будущей квартиры никем не оспаривается.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Юрченко В.А. признана потерпевшей в уголовном деле № 353811, что подтверждается постановлением от 26.05.2009 ст.следователя по ОВД ОРОПД СЭ СФ по РОПД при УВД по Омской области (л.д. 31).

В отношении генерального директора ОО «Сибстрой» Михеева И.В. вынесен  Первомайским районным судом г. Омска  15.10.2010 обвинительный приговор, из текста которого усматривается, что Михеевым И.В. от имени ООО «Сибстрой» было заключено не менее 73  договоров участия в долевом строительстве, в том числе  указан и договор от 12.02.2008 с Юрченко В.А. (страница 10 приговора), 180 квартирного жилого дома № 2 по адресу: г. Омск, ул. Конева – 3 Енисейская, по которым  ООО «Сибстрой» было оплачено согласно заключению эксперта № 184 от 02.06.2009 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не менее 142 515 092 руб. На странице 30 приговора изложены пояснения потерпевшей Юрченко В.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты Юрченко В.А. стоимости неполученной квартиры, который не оспаривается лицами, участвующим в данном споре.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт наличия и размер понесённых Юрченко В.А. убытков, возникших в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт денежное требование Юрченко В.А.  к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 201.9. Закона о банкротстве, в которой установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, денежные требования граждан - участников строительства удовлетворяются в третью очередь.                                                                                                                                     Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора считает необходимым необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу.

            Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» денежное требование Юрченко В.А. в размере 2 396 560 руб.

Апелляционная жалоба Юрченко В.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Юрченко Валентины Александровны удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-8936/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» денежное требование Юрченко Валентины Александровны в размере 2 396 560 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова