Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-8936/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО «Сибстрой» приняло на себя  обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передать в собственность дольщика долю – квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

            Началом течения срока исковой давности конкурсный управляющий и суд первой инстанции определили конечную дату по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок сдачи которого установлен в договоре – не позднее 2 квартала 2009 года.

            При надлежащем исполнении ООО «Сибстрой» своих обязательств перед Юрченко В.А. действительно последняя должна была получить от ООО «Сибстрой» квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме – не позднее 31.08.2009, приняв во внимание срок сдачи дома по договору – не позднее 30.06.2009.

            Однако ООО «Сибстрой» не исполнило своих обязательств перед Юрченко В.А. в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построило жилой дом в срок не позднее 30.06.2009.

            По условию того же пункта 3.2. договора ООО «Сибстрой», в том числе приняло непосредственную обязанность перед Юрченко В.А.,  передать ей в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

            Таким образом, обязанность ООО «Сибстрой» заключается в передаче Юрченко В.А. в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

            В связи с чем значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введённом в эксплуатацию доме.

            До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи ещё не существует.

            Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

 Таким образом, течение  срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (2 квартал 2009 года), как ошибочно посчитал суд первой инстанции, неправомерно согласившись с доводами конкурсного управляющего, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

            Данная позиция апелляционного суда  не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление  Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу № А56-47441/2010).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013  ЖСК «Конева 8» переданы права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, общей площадью 5239 кв.м, степень готовности 35%.

            Из материалов дела не усматривается, что жилой дом введён в эксплуатацию на дату 13.02.2014 обращения Юрченко В.А. в суд с настоящим заявлением.

            Учитывая, что жилой дом не введён в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, Юрченко В.А. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учётом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков.

  На дату обращения 13.02.2014 кредитора Юрченко В.А. с настоящим требованием в суд  момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

            Следовательно, срок исковой давности по требованию Юрченко В.А. не пропущен, поскольку застройщиком не сдан в эксплуатацию жилой дом, в связи с чем отсутствует условие для начала исчисления срока исковой давности.

            Между тем, судом первой инстанции было отказано Юрченко В.А. в удовлетворении её требования по причине пропуска срока исковой давности, который фактически Юрченко В.А. не был пропущен.

            Ввиду неверного применения положений статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции принял неправомерный судебный акт по результатам рассмотрения заявления Юрченко В.А.

            Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора считает необходимым разрешить вопрос по заявлению Юрченко В.А. по существу, так как судом первой инстанции данный вопрос по существу не рассматривался по причине ошибочного установления пропуска срока исковой давности.

             Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает, что требование Юрченко В.А. как требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр, но может быть включено в реестр как денежное требование, возможность требования которого к должнику не утрачена.       

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе предъявить к должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения либо денежное требование.

   Юрченко В.А. заявлено требование о передаче жилого помещения.

   Согласно пункту 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В соответствии с положениями статей 201.10., 201.11. Закона о банкротстве нахождение требования кредитора в таком реестре предполагает возможность в дальнейшем при наступлении определённых условий, установленных в названных нормах, получить жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию.

            В частности, статьёй 201.10. Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения в деле о банкротстве требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства.

            В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10. Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

            Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Юрченко В.А. в суд с настоящим заявлением Арбитражным судом Омской области в рамках настоящего дела вынесено определение от 30.12.2013      о передаче созданному участниками долевого строительства ЖСК «Конева 8» права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, то есть на объект строительства, в котором Юрченко В.А. предполагала получить жилое помещение по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию.

            В резолютивной части данного определения суд указал также, чьи требования участников строительства, включённые в реестр, считаются погашенными.

            На основании указанного определения суда должник выбыл из правоотношений с участниками долевого строительства, заявившими свои требования к нему в установленном законом порядке в деле о банкротстве, в качестве застройщика вышеуказанного незавершённого строительством жилого дома.

            Поэтому требование Юрченко В.А. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершённого строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8.

            Требование Юрченко В.А. в сформулированном виде к должнику не является денежным.

            Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Юрченко В.А. права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

            При рассмотрении требования Юрченко В.А., возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).             Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Юрченко В.А. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, и невозможности включения в реестр её требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях реализации Юрченко В.А. права на судебную защиту рассмотреть её требование как денежное