Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-8936/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2014) Юрченко Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юрченко Валентины Александровны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801)  о передаче жилых помещений

с участием третьего лица: жилищно-строительного кооператива «Конева 8»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Юрченко Валентины Александровны - Чечулин Ю.А. по доверенности № 55 АА 0935510 от 11.02.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича - Саманкова Е.А.  по доверенности б/н от 10.09.2013, Ильченко Т.Ю.  по доверенности б/н от 10.09.2013,

от жилищно-строительного кооператива «Конева 8» - Рублевский М.И. по доверенности б/н от 11.07.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее– ООО «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 применены при банкротстве ООО «Сибстрой» правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Васильев В.В.

13 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Юрченко Валентины Александровны (далее – Юрченко В.А.) об установлении и включении её требования о передаче жилого помещения – трёхкомнатной квартиры строительный номер 20, комнат – 3, общая проектная площадь 82,64 кв.м, площадь квартиры 81,21 кв.м, площадь летних помещений с коэфф. 0,3 – 1,43, подъезд – 1, этаж – 5, в многоквартирном 16-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу (строительный): 3-я Енисейская, д. 2 – ул. Конева, почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская д. 2 – ул. Конева, общей стоимостью 2 396 560 руб., в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Конева 8», поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по настоящему делу права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, переданы ЖСК «Конева 8».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 в удовлетворении требований Юрченко В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Юрченко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении и включении в реестр её требования о передаче жилого помещения стоимостью 2 396 560 руб.

            В обоснование своей жалобы Юрченко В.А. указывает, что ни одна из сторон не расторгала договор  долевого участия в строительстве от 12.02.2008.  Юрченко В.А. была признана 26.05.2009 потерпевшей по уголовному делу № 353811, в рамках которого исследовались документы, подтверждающие факт заключения договора и оплаты квартиры. Конкурсный управляющий, зная о том, что по ООО «Сибстрой» возбуждено уголовное дело, не истребовал из уголовного дела списки пострадавших дольщиков. Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности носит избирательный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе Юрченко В.А. указывает, что на её требование исковая давность не может распространяться, так как она является участником инвестиционного процесса, в силу статуса которого приобрела право собственности на незавершённый объект инвестиционной деятельности.

            От конкурсного управляющего Васильева В.В. поступил отзыв с  дополнением на жалобу, в котором  он указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, при этом ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 права застройщика на незавершённый строительством многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, переданы ЖСК «Конева 8», требования участников строительства, включённые в реестр о передаче жилых помещений в этом многоквартирном доме, после передачи незавершённого строительством объекта были погашены.

В судебном заседании 17.07.2014 представитель Юрченко В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЖСК «Конева 8» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Юрченко В.А. в судебном заседании 07.08.2014  ходатайствовал о приобщении новых доказательств к материалам дела.

К дополнению к жалобе приложены заверенные копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.12.2010 по делу № 22-4567/10, приговора № 1-182/2010 от 15.10.2010 судьи Первомайского районного суда г. Омска в отношении генерального директора ООО «Сибстрой» Михеева И.В.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от Юрченко В.А. новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене  исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между  дольщиком Юрченко В.А. и застройщиком ООО «Сибстрой» заключён договор  на участие в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2008 (далее  – договор) (л.д. 11-17), предметом которого  является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома (многоквартирного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строительство которого ведёт застройщик по адресу: (строительный): г. Омск, ул.  3-я Енисейская, д. 2) в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного дома – квартиры (строительный номер 20, количество комнат 3, общая проектная площадь 82,64 кв.м, площадь квартиры 81,21 кв.м, площадь летних помещений с коэфф. 0,3 – 1,43, подъезд 1, этаж 5), а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, передать в собственность дольщика долю – квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 2 396 560 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 13.02.2008 застройщик принял от Юрченко В.А. денежные средства в сумме 2 396 560 руб. (л.д. 18).

Юрченко В.А. обратилась 13.02.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку ООО «Сибстрой» не исполнил принятые на себя обязательства по договору, дом в эксплуатацию не сдан, передача квартиры участнику долевого строительства не осуществлена.

До вынесения обжалуемого определения по существу спора конкурсным управляющим Васильевым В.В. в отзыве на заявление  указано  о пропуске Юрченко В.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр (л.д. 52-53).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом заявления конкурсного управляющего Васильева В.В., ссылаясь на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29),  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Юрченко В.А. исходя из того, что 31.08.2009 ООО «Сибстрой» было обязано передать Юрченко В.А. объект строительства. Учитывая, что в указанный срок ООО «Сибстрой» свои обязательства не исполнило, то Юрченко В.А. уже с 31.08.2009 года узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195  ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

 Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Юрченко В.А.

Конкурсный управляющий исходя из условий пункта 3.2. договора считает, что Юрченко В.А. с 31.08.2009 после даты истечения срока исполнения ООО «Сибстрой» обязанности передать Юрченко В.А. объект строительства узнала или должна была узнать о своём нарушенном праве.

            С данными доводами конкурсного управляющего согласился суд первой инстанции.

Однако при этом суд первой инстанции не учёл следующего.