Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-2256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

возникновения права собственности на них, не могло владеть, пользовать и распоряжаться спорным имуществом, как своим собственным.

Кроме того, указанные выше объекты недвижимости имеют признаки самовольного строительства, акты приёмки законченного строительством объектов или разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцом не представлены.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал необоснованными доводы ОАО «Монтажное управление № 5» о подтверждении ранее возникшего права Общества на спорный объект судебными актами, принятыми в рамках дела № А75-8577/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-12295/2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А75-12295/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.06.2014 факт того, что судебные акты по делу № А75-8577/2012 не подтверждают возникновение у Общества права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В апелляционной жалобе её податель указывает, в частности, на то, что основанием для регистрации права ОАО «Монтажное управление № 5» на спорный объект является план приватизации или передаточный акт (т.1 л.д.63-83), поскольку в рассматриваемом случае заявителем подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 делу № А75-12295/2013, имеющим, как установлено выше, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что план приватизации не содержит указания на сведения и характеристики спорного объекта недвижимого имущества, позволяющие индивидуализировать такой объект, в связи с чем, оснований для вывода о приватизации Обществом склада № 4 исходя из данных приватизационных документов не имеется.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 также отклонен довод Общества, приведенный в подтверждение позиции о том, что план приватизации является основанием для государственной регистрации возникновения у ОАО «Монтажное управление № 5» права на недвижимое имущество, о том, что в состав приватизированного имущества вошли все объекты, находившиеся на балансе у государственного предприятия Малое предприятие «Монтажное управление № 5» в связи с тем, что каждая составляющая приватизированного имущества, является индивидуально-определенной вещью.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации №721 от 01.07.1992, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных указом Президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9 к плану приватизации).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России №120 от 31.05.2001, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра объектов градостроительной деятельности.

Между тем, Обществом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного объекта в материалы дела не представлена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить тождество объектов, переданных ОАО «Монтажное управление № 5» от правопредшественника заявителя, и объекта, заявление о государственной регистрации которого подано Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ОАО «Монтажное управление № 5» не подтвердило возникновение у него права на спорный объект недвижимости (склад № 4).

Следовательно, довод заявителя о том, что представленные им на государственную регистрацию документы являются достаточными для такой регистрации и соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку Обществом в регистрирующий орган фактически не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постольку решение Управления от 11.12.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков