Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-8891/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявление суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебных экспертиз ООО «Феррум-Строй» мотивировало тем, что согласно заключению «Авангард Эксперт» ИП Пушкарева И.М., полученному по результатам судебной экспертизы, отчет оценщика Ермакова С.О. от 10.10.2013 № 12-74496/13, положенный в обоснование иска, признан ненадлежащим доказательством по делу. Как полагает истец, необходимость в назначении испрашиваемых экспертиз возникла только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Против назначения судебных экспертиз представители ответчика и третьего лица возражали, отметив при этом, что права истца могут быть защищены более эффективно в случае, если заявление во внесудебном порядке будет подано в комиссию, которая вправе изменить кадастровую стоимость с 01.01.2014, в отличие от установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке, когда новая кадастровая стоимость будет применяться с момента вступления в силу судебного акта.

Разрешая заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не был ограничен в своевременном представлении доказательств в обоснование заявленного иска с учетом обстоятельств, выявившихся в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, экспертное заключение  «Авангард Эксперт» ИП Пушкарева И.М. № 694/06-2014, которым представленный истцом отчет признан не отвечающим установленным требованиям, в материалы настоящего дела поступило 23.06.2014, с материалами дела представитель истца ознакомился только 15.08.2014. Сведений и доводов, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела ранее, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента поступления в суд экспертного заключения у истца имелась возможность по проведению экспертизы рыночной стоимости объекта во внесудебном порядке с представлением соответствующего отчета в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность экспертизы отчёта, которая по данной категории дел является обязательной.

В данном случае заявление истцом требования о последовательном проведении двух судебных экспертиз не отвечает требованиям процессуальной экономии и разумности. Вместе с тем, со своей стороны, внесудебное проведение хотя бы одной из двух испрашиваемых экспертиз, истец не обеспечил.

Подобное поведение истца не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного. В такой ситуации заявленные истцом ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности, получив новую оценку рыночной стоимости, обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а в случае несогласия с решением комиссии, оспорить его в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Феррум-Строй» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента финансов и контроля Администрации города Омска судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг эксперта относятся на ООО «Феррум-Строй».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Омской области от 09 декабря 2013 года по делу № А46-8891/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» в пользу Департамента финансов и контроля Администрации города Омска 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева