Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-2458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу №  А70-2458/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании 968 357 руб. 44 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Нью Граунд» (далее – ОАО «Нью Граунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 04000.09.129 от 06.08.2009 в размере 794 990 руб., а также 196 541 руб. 40 коп, пени за период с 15.09.2011 по 13.03.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 190, 307, 401, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 04000.09.129 от 06.08.2009 в части оплаты  выполненных работ по разработке проектной документации.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 173 367 руб. 44 коп., начисленную за период с 01.01.2012 по 13.03.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-2458/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ОАО «Нью Граунд» 794 990 руб. основного долга, 173 367 руб. 44 коп. пени, 22 367 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ОАО «Нью Граунд» из федерального бюджета 463 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по проектной документации велись истцом вплоть до конца 2012 года. По мнению подателя жалобы, поскольку работы к 30.08.2011 не выполнены, поэтому 30.08.2011 проект не направлен на экспертизу. Ссылаясь на акт № 2 от 21.03.2013, полученный заказчиком-застройщиком 28.03.2013, апеллянт указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки до этого периода (до 28.03.2013). Полагает, что поскольку лимиты на 2011, 2012, 2013, 2014 годы по муниципальному контракту не выделялись, вина Департамента отсутствует. Акцентирует внимание суда на то, что им предприняты все меры для отправки проектной документации на экспертизу.

От ОАО «Нью Граунд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в настоящее время – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) (муниципальный заказчик), ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (в настоящее время ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог») (заказчик-застройщик) и ОАО «Нью Граунд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.09.129 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, согласно которому, исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги по разработке проекта «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Мельникайте» и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 3 974 950 руб.

В пункте 2.5 контракта указано, что при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации возложена условиями контракта на третье лицо - Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (пункт 5.2.6 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за оказанные услуги  производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке проекта.

Сроки оказания услуг установлены пунктом 3.1 контракта с момента заключения контракта до 30.09.2010.

12.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 04000.09.129/1 к контракту, согласно которому стороны установили, что дебиторская задолженность на 01.01.2010 составляет 1 192 485 руб., а также лимиты бюджетных обязательств на 2010 – 2 782 465 руб. (л.д. 27-28).

В материалы дела представлены накладные № 457 от 28.12.2010, № 5 от 01.02.2011,  №7 от 18.02.2011 (л.д. 31-32), а также акт о приемке оказанных услуг № 1 от 30.08.2011  по муниципальному контракту № 04000.09.129 от 06.08.2009 на сумму 3 179 960 руб. (л.д. 11).

В акте от 30.08.2011 указано, что стоимость оказанных услуг по разработке рабочего проекта по настоящему акту, согласно пункту 2.5 контракта, составляет 80% от стоимости оказания услуг по разработке рабочего проекта, проектная продукция соответствует условиям контракта, задания, и в надлежащем порядке оформлена.

Данный акт подписан и скреплен печатями сторон без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Работы на сумму 3 179 960 руб. ответчиком оплачены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывает истец, переданная ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» проектная документация не была своевременно направлена для получения заключения государственной экспертизы, в отсутствие подписанного между сторонами акта о приемки оказанных услуг по разработке рабочего проекта на оставшиеся 20% от объема оказанных услуг ответчиком.

Оплата выполненных истцом работ в полном объеме до настоящего времени не произведена.

03.10.2013 истец вручил ответчику претензионное письмо № 688 от 20.08.2013 с требованием в срок до 31.08.2013 оплатить оставшийся объем выполненных работ  по контракту в размере 794 990 руб., что составляет 20% от общего объема оказанных услуг (л.д. 33).

Указанные в данном претензионном письме требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Нью Граунд» с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 708, 711, 758, 762 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-5737/2013 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к ОАО «Нью Граунд» о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 04000.09.129 от 06.08.2009 в размере 404 848 руб. 66 коп, зафиксирована просрочка исполнения обществом договорных обязательств за период с 01.10.2010 по 30.08.2011 (л.д.77-81).

В рамках дела № А70-5737/2013 установлено, что полный объем проектной документации по вышеназванному муниципальному контракту передан ОАО «Нью-Граунд» заказчику-застройщику (ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог») не ранее 30.08.2011, то есть за пределами срока, установленных контрактом. При этом судом акцентировано внимание, что доказательств выполнения и сдачи работ до 30.08.2011 в дело не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией  ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая