Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-3975/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» Фогилевой Флюры Сагмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по делу №  А81-3975/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Студия Бассейнов» (ОГРН 1117746131447, ИНН 7715853352) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393) суммы задолженности в размере 1 119 947 руб. 94 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Балабанов Владимир Юрьевич (далее - ИП Балабанов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (далее - ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

            Определением суда от 05.12.2012 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» отказано, заявление ИП Балабанова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения в суд.

            03 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее - ООО «ЭкоСтройПроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее – Фогилева Ф.С.).

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 (5086) от 30.03.2013.

            Определением суда от 13.09.2013 в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» введена процедура финансового оздоровления.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2013 №182 (5213).

            Решением суда от 29.01.2014 финансовое оздоровление в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» досрочно прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10 июля 2014 года.

            Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 15.02.2014.

            Общество с ограниченной ответственностью «Студия Бассейнов» (далее - ООО «Студия Бассейнов», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» суммы задолженности в размере 1 119 947 руб. 94 коп., в том числе 1 012 794 руб. 30 коп. - основной долг, 107 153 руб. 64 коп. - неустойка за период с 25.10.2012 года по 29.01.2014 года.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по делу №  А81-3975/2012 включены требования ООО «Студия Бассейнов» в размере 1 117 006 руб. 61 коп., в том числе 1 012 794 руб. 30 коп.- основной долг, 104 212 руб. 31 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.04.2014, конкурсный управляющий ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» Фогилева Ф.С., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора ООО «Студия Бассейнов» включить в реестр требований кредиторов в сумме 454 125 руб. 82 коп. – основного долга, 66 046 руб. 48 коп. неустойки за период 01.11.2012 по 25.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы основного долга 454 125 руб. 82 коп. за период с 26.11.2012 по 28.01.2014, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

            В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат подтверждения выполнения кредитором строительно-монтажных работ на сумму 494 622 руб. Ссылаясь на Постановление Госкомстата № 100 от 11.11.1999 податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих выполнение кредитором строительно-монтажных работ по облицовке чаши пленкой, устройству гидроизоляции лотка перелива бассейна, опрессовке подающих магистралей на общую сумму 494 622 руб. Кроме того, податель жалобы не соглашается с увеличением суммы основного долга за счет прибавления к нему суммы неустойки в размере 66 046 руб. 48 коп., поскольку правовое значение сумм основного долга и неустойки в ходе процедур банкротства различно и такие требования имеют различную очередность погашения. Как считает конкурсный управляющий, подобное начисление в соответствии с пунктом 2.6 договора следует считать санкцией за неисполнение обязательства, а не увеличением размера основного долга. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на документально подтвержденную сумму основного долга, которая составляет 454 125 руб. 82 коп. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму неустойки в размере 66 046 руб. 48 коп.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Студия Бассейнов» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            В судебное заседание, назначенное на 10.07.2014, представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, не явились. От конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2014 до 15.07.2014, после чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании и отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

            Настоящие требования ООО «Студия Бассейнов» заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.08.2012 между ООО «Студия Бассейнов» и ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» был заключен договор № СМР-00074-12, вследствие невыполнения ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» договорных обязательств перед ООО «Студия Бассейнов» образовалась задолженность в размере 1 012 794 руб. 30 коп.

            В обоснование своих требований на общую сумму 1 119 947 руб. 94 коп. ООО «Студия Бассейнов» ссылается на представленные в материалы дела документы, а именно: договор № СМР-00074-12 от 22.08.2012 с приложениями; дополнительное соглашение от 17.10.2012 к договору № СМР-00074-12 от 22.08.2012 с приложениями; товарную накладную № 198 от 13.09.2012; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012; счет на оплату № 365 от 08.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Студия Бассейнов» частично, наличии оснований для включения данных требований в сумме 1 117 006 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.                                                                                                                                          Повторно рассматривая обособленный спор в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Студия Бассейнов» (исполнитель) и ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» (заказчик) был заключен договор от 22.08.2012 № СМР-00074-12, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы в объеме, сроки и по стоимости согласованные сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется поставить заказчику товар, своими силами или силами третьих лиц за свой счет, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также осуществить разгрузку товара на строительной площадке своими силами и за свой счет.

Стоимость настоящего договора складывается из стоимости работ и стоимости товара, и составляет 1 224 473 руб. 64 коп., в том числе НДС