Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                            Дело № А75-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2014) общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2014 года по делу № А75-457/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОбьГазПроцессинг» (ОГРН 1088601002522; ИНН 8601036750; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН 1117847091780;  ИНН 7805547670; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Дачный, 32, 57) о взыскании 234 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» к закрытому акционерному обществу «ОбьГазПроцессинг» о взыскании 112 291 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «ОбьГазПроцессинг» (далее – ЗАО «ОбьГазПроцессинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО «СоюзКомплект») о взыскании 234 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № ОГП-083/2013 за период с 05.10.2013 по 08.11.2013.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СоюзКомплект» предъявило встречный иск к ЗАО «ОбьГазПроцессинг» о взыскании 112 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной передачей паспорта самоходной машины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 по делу № А75-457/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «СоюзКомплект» в пользу ЗАО «ОбьГазПроцессинг» взыскано 220 000 руб. неустойки, 7 220 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, ООО «СоюзКомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование жалобы ООО «СоюзКомплект» указывает, что исходя из положений гражданского законодательства и условий договора купли-продажи № ОГП-083/2013 от 03.10.2013, поставка товара, поименованного в спорном договоре, является денежным обязательством, оцениваемым в 14 000 000 руб. Полагает, что факт неисполнения продавцом обязанности передать необходимую документацию к переданному по указанному договору товару влечет возникновение у покупателя права обратиться в суд с требованием о взыскании с ЗАО «ОбьГазПроцессинг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО «ОбьГазПроцессинг» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 ЗАО «ОбьГазПроцессинг» (продавец) и ООО «СоюзКомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОГП-083/2013 (том 1 л. 13-15), по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить погрузчик телескопический HYSTER RS46-36CH в количестве 1 шт.

Стоимость товара составляет 14 000 000 руб. (пункт 2.1 договор № ОГП-083/2013).

Из пунктов 2.2, 2.3 договора № ОГП-083/2013 следует, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 2 000 000 руб. осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора; платеж в размере 5 000 000 руб. – в течение 10 дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 7 000 000 руб. – не позднее 25.10.2013. При этом, обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.2 договора № ОГП-083/2013 стороны согласовали условие об уплате покупателем неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от его стоимости за каждый день неисполнения.

Вместе с товаром покупателю передаются акт приема-передачи товара, товарная накладная. Паспорт самоходной машины и других видов техники (№ ТС 528194) и счет-фактура передаются покупателю только после осуществления окончательной оплаты согласно пункту 2.2.3 договора и поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.6 договора № ОГП-083/2013).

Товар (погрузчик телескопический HYSTER RS46-36CH в количестве 1 шт.) передан продавцом покупателю по товарной накладной № 7280 от 07.10.2013 (том 1 л. 16).

ООО «СоюзКомплект» произвело оплату товара платежными поручениями № 625 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 914 от 07.11.2013 на сумму 12 000 000 руб. (операция зачисления средств проведена банком получателя 08.11.2013) (том 1 л. 21-24).

В связи с нарушением ООО «СоюзКомплект» сроков оплаты переданного по договору № ОГП-083/2013 товара ЗАО «ОбьГазПроцессинг» обратилось в суд с иском.

ООО «СоюзКомплект» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 291 руб. 67 коп., начисленных в связи с несвоевременной передачей ему продавцом паспорта самоходной машины, начисленных за период с 09.11.2013 по 13.12.2013 (том 1 л. 17).

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил поводом для обращения ООО «СоюзКомплект» с жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, являются обязательствами по купле-продаже недвижимого имущества и регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и условиями договора.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу части 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «СоюзКомплект» заявлено требование о взыскании с ЗАО «ОбьГазПроцессинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное несвоевременностью передачи продавцом покупателю документации к товару.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ОбьГазПроцессинг» ненадлежаще исполнило денежное обязательство в размере 14 000 000 руб., так как не передало в установленный договором срок комплектный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Как указано выше, требование является денежным в случае, если его предметом является уплата участником правоотношения определенной денежной суммы, то есть суммы, имеющей денежное выражение и денежную форму.

Из условий спорного договора и фактически сложившихся между сторонами по договору № ОГП-083/2013 усматривается неденежный характер обязательства продавца (ЗАО «ОбьГазПроцессинг»). Будучи продавцом, ЗАО «ОбьГазПроцессинг» обязано передать товар, предусмотренный договором купли-продажи, то есть совершить действия, направленные на выбытие вещи из фактического владения продавца и переход ее в фактическое владение покупателя.

Поскольку положения статьи 464 ГК РФ не предусматривают права покупателя требовать от продавца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непередачи или несвоевременной передачи покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов, и из существа обязательства ЗАО «ОбьГазПроцессинг» перед ООО «СоюзКомплект» указанное право также не следует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СоюзКомплект» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2014 года по делу № А75-457/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева