Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-2802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вмешательства в работу коммерческих приборов учёта посредством программного обеспечения, что, в свою очередь, позволит суду определить количество тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых в январе 2014 года, и, соответственно, установить подлежащую уплате ОАО «СУЭНКО» истцу сумму.

Для установления указанных обстоятельств достаточно ответов экспертов на предложенные ответчиком вопросы.

Необходимости в анализе параметров качества тепловой энергии и количества теплоносителя и их взаимосвязи в точках поставки, на что указывает истец, не имеется.

ОАО «СУЭНКО», заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 усматривается, что с учетом предложенных сторонами организаций, сообщивших о возможности проведения ими экспертизы, учитывая наличие необходимой квалификации у экспертов, а также принципа процессуальной экономии, с целью предотвращения неоправданного использования финансовых ресурсов, проведение экспертизы назначено судом в некоммерческом партнёрстве «Межрегиональный Альянс Энергооператоров», предложенным истцом, с предупреждением экспертов Бутуева Андрея Анатольевича, Иванчура Елены Сергеевны, Пищугина Сергея Александровича, Радченко Льва Николаевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предложив в качестве экспертных организаций ОАО «Объединение ВНИИПИэнергопром» Невский филиал, ООО «НИПИ ПРЭС», ФГБОУ ВПО «СПбПУ», ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ, ООО «Проект-сервис», отводов экспертной организации и эксперту в порядке статей 21, 23 АПК РФ истец не заявил.

Утверждение ОАО «УТСК» о том, что экспертная группа некоммерческого партнёрства «Межрегиональный альянс энергооператоров» не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 12 л.д. 64-83).

Наличие аккредитации в области обеспечения единства измерений в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008, подпункта 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (не вступил в силу) не является обязательным требованием и не влияет на квалификационные качества эксперта.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу (в том числе, доводы подателя жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы), не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-2802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева