Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-2802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8510/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-2802/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» о взыскании 34 626 778, 63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Соколова М.В., доверенность б/н от 22.05.2014, сроком действия до 04.09.2016; Калугина Д.С., доверенность б/н от 25.12.2013, сроком действия до 04.09.2014;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Гуль П.В., доверенность № 03 от 01.07.2014, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») о взыскании 34 626 778, 63 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в январе 2014 года в рамках договора №Т-30201 от 30.11.2011.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о замене стороны по делу, в котором он просил заменить ответчика - ОАО «Тепло Тюмени» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопросов о возможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201 за январь 2014 года по 43 точкам поставки, а также вопроса о наличии объема тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-2802/2014 (в редакции определения от 16.07.2014) удовлетворено ходатайство ОАО «Тепло Тюмени» о процессуальном правопреемстве; установлено процессуальное правопреемство ОАО «СУЭНКО» от ОАО «Тепло Тюмени», ответчик по делу заменен с ОАО «Тепло Тюмени» на ОАО «СУЭНКО». Удовлетворено ходатайство ОАО «СУЭНКО» о назначении экспертизы, проведение судебной технической экспертизы поручено некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров», экспертам Бутуеву Андрею Анатольевичу, Иванчура Елене Сергеевне, Пищугину Сергею Александровичу, Радченко Льву Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за январь 2014 года по точкам поставки 10К4-1,2; 5К7-1.2; 4К2-1,2; 2К6-1,2; 1К7-1,2; 2П9-5,6; 4П4-3,4; ЗК6-3,4; ЗК9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1.2; ЗК22-5,6; 9К7А-1,2; 4К10-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 4П7-5,6; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К17-1,2; ЮП1-3,4; 5К28А-1,2; 6К6-1,2; 5К8-1.2; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 5К36-1,2; 4К1-1,2; 5К8А-1,2; 14К2-3,4; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К28-3,4; 14К2-1,2.

-  Определить наличие и объем тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в договоре № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за январь 2014 года, в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; 6КЗ/6К4-3,4; 6К5-1,2; 4К2-1,2; 2К12-1,2; ЗК2-1,2; ЗП7-3,4; ЗК7А-1,2; ЗК8-1,2; ЗК11-1,2; ЗК16-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4П5-3,4; 4П7-3,4; 4К9-3,4; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 4К32-1,2; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 4К23-1,2; 4К24-3,4; 5К4-1,2; 5К6-1,2; 5К8-1,2; 5К11-1,2; 5К12-1,2; 5К16-1,2; 5К24-1,2; 5К26-1,2; 5К28-1,2; 5К28А-1,2; 5К30-1,2; 5КЗ 1-1,2; 5К37-1,2; 10К1-3,4; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10КЗ-3,4; 10ПЗ-3,4; 10К5А-1,2; 12К2-1,2.

Указанным определением производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для разрешения вопроса, сформулированного судом, не требуются специальные познания в области средств измерений, так как он носит правовой характер и должен быть разрешён судом посредством оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения истца против назначения экспертизы и поручил проведение экспертизы некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров».

ОАО «СУЭНКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  истца  в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «УТСК» на определение от 03.07.2014 в части приостановления производства по настоящему делу оценить необходимость в назначении судебной технической экспертизы, соблюдение порядка её назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался, в том числе на недопустимость использования при определении объёмов поставленной тепловой энергии и теплоносителя показаний приборов учёта по 43 точкам поставки.

Выяснение вопроса о том, являются ли показания данных приборов учёта правильными с технической точки зрения, вносились ли в работу данных приборов учёта технические и программные изменения, способные повлиять на правильность измерений, а также решение иных технических вопросов, требует специальных познаний в определённой области науки и техники, которыми суд не обладает.

Согласно обжалуемому определению суда экспертное учреждение для проведения исследования будет использовать: копии паспортов средств измерений параметров теплоносителя, входящих в состав узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя; копии проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя; копии отчётов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; копии Актов допуска узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя; копии Актов повторного допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (к отопительному периоду, после ремонта); системные журналы событий ТЭКОН-19; копию договора №Т-30201 с дополнительными соглашениями и приложениями; копии принципиальной схемы учета тепловой энергии и теплоносителя по каждой точке поставки (спорной) с указанием тепловых нагрузок, подпадающих под учет.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные ответчиком:

- Определить возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах Сторон по Договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за январь 2014 года по точкам поставки 10К4-1,2; 5К7-1.2; 4К2-1,2; 2К6-1,2; 1К7-1,2; 2П9-5,6; 4П4-3,4; ЗК6-3,4; ЗК9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1.2; ЗК22-5,6; 9К7А-1,2; 4К10-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 4П7-5,6; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К17-1,2; ЮП1-3,4; 5К28А-1,2; 6К6-1,2; 5К8-1.2; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 5К36-1,2; 4К1-1,2; 5К8А-1,2; 14К2-3,4; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К28-3,4; 14К2-1,2.

-  Определить наличие и объем тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в договоре № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за январь 2014 года, в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; 6КЗ/6К4-3,4; 6К5-1,2; 4К2-1,2; 2К12-1,2; ЗК2-1,2; ЗП7-3,4; ЗК7А-1,2; ЗК8-1,2; ЗК11-1,2; ЗК16-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4П5-3,4; 4П7-3,4; 4К9-3,4; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 4К32-1,2; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 4К23-1,2; 4К24-3,4; 5К4-1,2; 5К6-1,2; 5К8-1,2; 5К11-1,2; 5К12-1,2; 5К16-1,2; 5К24-1,2; 5К26-1,2; 5К28-1,2; 5К28А-1,2; 5К30-1,2; 5КЗ 1-1,2; 5К37-1,2; 10К1-3,4; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10КЗ-3,4; 10ПЗ-3,4; 10К5А-1,2; 12К2-1,2.

Истец против назначения экспертизы для разрешения вопроса о возможности применения показаний 43 узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201 за январь 2014 года по 43 спорным точкам поставки возражал, полагая, что для ответа на вопрос о том, являются ли показания приборов учета правильными не требуется специальных познаний в определенной области науки и техники (т. 12 л.д. 92).

В заявленном суду первой инстанции ходатайстве о назначении экспертизы истец просил назначить экспертизу для анализа параметров качества тепловой энергии и количества теплоносителя и их взаимосвязи в точках поставки по договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30.11.2011 в январе 2014 года (т. 12 л.д. 88-94).

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая предмет требований по иску, разрешение спора требует разрешения поставленного перед экспертизой вопроса – исправность узлов учёта в спорный период, правильность их работы, наличие либо отсутствие несанкционированного