Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-7909/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

получатель обязан был их зачесть в счет исполнения указанного ответчиком обязательства.

То обстоятельство, что ответчик в дальнейшем обратился к ООО СТК «Параллель» с просьбой произвести исполнение третьему лицу – ООО «Минос», на исполнение обязательств по договору № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 в части спорной суммы – 10 000 000 руб. не влияет.

Тем более, что факт осуществления с ООО СТК «Параллель» электронной переписки, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал.

Достоверных доказательств принадлежности электронных адресов ответчику и третьему лицу в материалах дела не имеется.

Оснований для того, чтобы не учитывать платеж по платежному поручению от 27.04.2012 № 12 на сумму 10 000 000 руб. при расчете заявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенного платежным поручением  от 27.04.2012 № 12 платежа (27 281 495 руб. 48 коп. – 10 000 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 17 281 495 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что платежным поручением от 27.12.2012 № 132 ООО СТК «Параллель» по договору № 17/10-2012-ЕВС перечислены денежные средства в сумме 7 240 000 руб.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания платежного поручения от 27.12.2012 № 132, по нему ООО «Сольери» перечислило ООО СТК «Параллель» денежные средства в сумме 20 240 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 04/12-12 от 04.12.2012 за технику».

По утверждению истца, денежные средства в сумме 7 240 000 руб. были перечислены в счет оплаты по договору № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012.

В материалы дела представлено финансовое поручение от 27.12.2012 № 27/12-01, в котором ООО «ЕВС» просило компанию ООО «Сольери» имеющуюся задолженность перечислить на счет компании ООО СТК «Параллель», в том числе – 7 240 000 руб., в счет оплаты задолженности ООО «ЕВС» перед ООО СТК «Параллель» по договору оказания транспортных услуг № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 98).

В письме от 27.12.2012 № 27_12/12 ООО «Сольери» обратилось к банку-плательщику ЗАО «ФИА-БАНК», филиал Московский, с просьбой об уточнении платежа платежного поручения, просило считать верным назначение: «Оплата по финансовому поручению № 27/12-1 от 27.12.2012 за ООО «ЕВС» (прежнее наименование ООО «Еста Велл Сервисиз») по договору новации б/н от 28.06.2012 в сумме 13 000 000 руб., оплата по договору оказания транспортных услуг № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 в сумме 7 240 000 руб., в т.ч. НДС 3 087 457,63» (т. 2 л.д. 99).

Со своей стороны, письмом от 27.12.2012 № 07-522/1 филиал «Московский» ЗАО «ФИА-БАНК» уведомило об изменении назначения платежа банк получателя – КБ «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ООО) г. Москва.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с приложением № 1 к Положению в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как «назначение платежа» заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов без согласования получателя.

В назначении платежа платежного поручения указано: «оплата по договору 04/12-12 от 04.12.2012 за технику».

Назначение платежа определялось плательщиком.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 7 240 000 руб. зачислены получателем (ООО СТК «Параллель») в качестве оплаты по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг, не представлено. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

После перечисления денежных средств ООО СТК «Параллель» не направлено писем об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.

Согласия получателя - ООО СТК «Параллель» на изменение назначения платежа получено не было.

В отсутствие доказательств соглашения сторон (плательщика и получателя) на изменение назначения платежа, доводы подателя жалобы о частичной оплате услуг в сумме 7 240 000 руб. отклонены как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный платеж произведен 27.12.2012, то есть после того, как ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке и начал производить исполнение обязательства новому кредитору (первый платеж ООО «ЕВС» в пользу ООО «ЮТК» совершен 20.09.2012).

По смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ, после письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему кредитору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что исполнение ООО СТК «Параллель» после уведомления ответчика  об уступке является ненадлежащим.

Тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 17 281 495 руб. 48 коп. В иске в оставшейся части следует отказать.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Разделом 11 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Указано, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с момента получения. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО-Югры.

Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ приведенное условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором предусмотрены. В разделе 11 договора содержится ссылка на обязательное направление претензий перед обращением в суд.

Довод истца о том, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован, отклоняется как необоснованной.

В претензии от 27.08.2012 № 12/23 ООО «ЮТК» предъявило ответчику требование об оплате задолженности в сумме 54 199 532,60 руб.

На претензии учинена отметка в ее получении Нагорняком Ю.Н.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отметка на претензии № 12/23 от 27.08.2012 в приеме ее генеральным директором Нагорняком Ю.Н. сфальсифицирована. Ответчик ссылается на то, что заявлял суду первой инстанции о фальсификации указанного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, однако проверка заявления о фальсификации надлежащим образом не проведена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Против исключения из числа доказательств по делу претензии № 12/23 от 27.08.2012 истец возражал.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал  подлинник  претензии  от     27.08.2012 № 12/23, иные доказательства (л.д. 21 т. 2). Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства - претензии от 27.08.2012 исх. № 12/23 с подписью Нагорняка Ю.Н., суд признал заявление о фальсификации необоснованным, доказательство – достоверным. Кроме того, судом учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию, указывая то на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, то на его соблюдение, факт изменения ответчиком своей позиции по данному вопросу установлен в ходе судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании Нагорняк Ю.Н. факт получения претензии отрицал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление обстоятельств получения претензии не ограничивается исследованием того, вручена ли претензия Нагорняку Ю.Н. лично и его ли подпись учинена на претензии.

В данном случае имеет значение фактическое поступление претензии в распоряжение ООО «ЕВС» и возникновение для последнего связанных с указанным фактом юридически значимых последствий.

Как следует из содержания претензии от 27.08.2012 № 12/23, в ней ООО «ЮТК» не только предъявило ответчику требование об оплате задолженности в сумме 54 199 532,60 руб., но и уведомило ООО «ЕВС» о состоявшейся уступке права (требования) по договору от 27.08.2012 № 1.

При этом, как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ответчик приступил к исполнению обязательства по оплате услуг новому кредитору – ООО «ЮТК».

Исполнение обязательств новому кредитору расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об осведомленности должника об уступке.

 Сведений о том, что уведомление об уступке производилось направлением иного письма, в материалах дела не имеется. Доводов относительно обстоятельств уведомления об уступке, не связанных с направлением спорной претензии,  ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Мер к установлению обстоятельств получения претензии ответчик не предпринял, за проведением служебной проверки или в правоохранительные органы не обратился. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что содержание претензии от 27.08.2012 № 12/23 органам управления ответчика, полномочным на принятие юридически значимых решений, было известно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивую процессуальную позицию ответчика, отрицающего наличие у него обязанности по оплате задолженности, вместе с тем, производящего оплату услуг как в пользу прежнего, так и в пользу нового кредитора, и полагающего, что сумма произведенной оплаты превышает имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, факт получения ответчиком претензии от 27.08.2012 № 12/23 установлен.

Несовпадение размера требований, указанных в претензии и заявленных в иске, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и искового заявления.

В претензии от 27.08.2012 истец явно выразил свою волю на получение задолженности по договору № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Однако задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ЕВС» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО «ЮТК» без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу требования ООО «ЮТК» в судебном заседании 21.01.2014 после перерыва, объявленного 20.04.2014, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ООО «ЕВС» об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 21.01.2014 мотивировано нахождением представителя Буентуева Э.Г. в командировке в связи с необходимостью участия в этот день в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика участвовал, об объявлении перерыва до 21.01.2014 извещен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности направить в судебное заседание другого представителя ввиду недостаточного времени для