Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-7909/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период транспортных услуг истец представил односторонние акты, подписанные со стороны исполнителя (третье лицо), счета-фактуры (т. 1 л.д. 81-104).

Направленные истцом в адрес ответчика и полученные им акты за оспариваемый период ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 143).

Вместе с тем, неподписание ответчиком актов при подтверждении факта их получения заказчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Получив акты за январь-июнь 2012 года, ответчик мотивированного отказа от их подписания исполнителю не направил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонние акты могут быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по ним услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов.

Доводы подателя жалобы о том, что первичной документации по факту оказания услуг по юридическому адресу ему не направлялось, материалами дела опровергнуты.

Пакет документов по договору уступки права от 27.08.2012 № 1 (акты выполненных работ, счета-фактуры за период январь-июнь 2012 года, акт сверки с ООО СТК «Параллель» на сумму 54 199 532,60 руб., акт сверки с ООО «ЮТК» на сумму 30 429 415,08 руб.) направлялись ООО «ЕВС» с сопроводительным письмом от 21.05.2013 № 37 (т. 1 л.д. 76).

Описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 22.05.2013 подтверждается, что указанные документы были направлены ООО «ЕВС» по юридическому адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., 21, 1, 303 (Информационная выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 126-127).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 62838455063857) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, письмо от 21.05.2013 № 37 с приложенными к нему документами вручено нарочным бухгалтеру ООО «ЕВС» 20.06.2013, что подтверждается отметкой на письме в его получении.

Факт получения письма ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, получив указанное письмо, первичную документацию и акты сверки, возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по спорным актам, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю  претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Не соглашаясь с содержанием направленных истцом односторонних актов сверки, возражений по актам сверки после их получения ответчик не представил, со своей стороны, до возникновения спора актов сверки истцу не направил.

В представленный суду апелляционной инстанции односторонний акт сверки от 26.06.2014 между ООО «ЕВС» и ООО СТК «Параллель» предъявленные к оплате услуги за январь-май 2012 года ответчиком включены в полном объеме. Отрицая факт оказания услуг в июне 2012 года, стоимость услуг за данный месяц (22 216 367,40 руб.) ответчик в акт не включил.

Вместе с тем документы по факту оказания услуг за июнь 2012 года направлены ответчику с документацией за предыдущие месяцы. Принимая во внимание, что факт оказания услуг в июне 2012 года ответчик документально не опроверг, доводы ответчика о неоказании услуг в июне 2012 года отклонены как необоснованные.

Более того, ответчик производил частичную оплату услуг за исковой период как в пользу исполнителя, так и в пользу ООО «ЮТК».

Ссылаясь на отсутствие у него талонов заказчика к путевым листам, требования о передаче данных документов ответчик ни истцу, ни третьему лицу не предъявлял.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Как указывалось выше, по договору уступки права требования от 27.08.2012 № 1 ООО СТК «Параллель» уступило ООО «ЮТК» денежное требование к ООО «ЕВС» по договору № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 в размере 54 199 532,60 руб.

Оплата задолженности ответчиком произведена частично.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг (с учетом частичной оплаты) составила 27 281 495 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность сформирована на основании односторонних актов сверки, платежные поручения на общую сумму 12 237 919,08 руб. истцом в расчете цены иска не учтены. Сделав вывод о частичной оплате оказанных услуг, какие платежи учтены в счет оплаты, в обжалуемом решении суд не указал.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на суммы платежей, произведенных платежными поручениями от 27.04.2012 № 12 на сумму 10 000 000 руб., от 07.12.2012 № 838 на сумму 263 000 руб., от 12.11.2012 № 589 на сумму 162 624 руб., от 08.10.2012 № 426 на сумму 262 295,08 руб., от 31.08.2012 № 253 на сумму 275 000 руб., от 31.08.2012 № 114 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2012 № 021 на сумму 275 000 руб.

Со своей стороны, истцом представлены сведения о платежах, учтенных в погашение стоимости оказанных услуг после заключения договора уступки (на сумму 23 770 117,52 руб.), а также платежах, произведенных в оплату услуг третьему лицу (на сумму 33 237 919,60 руб.). На основании представленных сведений истцом сделан вывод о том, что общая сумма перечисленных платежей заявленную ко взысканию в настоящем деле задолженность не погашает.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При расчете цены иска истец исходил из того, что к моменту передачи истцу права требования задолженности от ООО СТК «Параллель» в пользу последнего ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 50 019 967,20 руб.

Данная сумма складывается из платежей по платежным поручениям от 12.04.2012 № 499 на сумму 1 700 000 руб., от 16.04.2012 № 503 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2012 № 9 на сумму 4 729 567,20 руб., от 26.04.2012 № 11 на сумму 16 000 000 руб., от 28.05.2012 № 733 на сумму 6 000 000 руб., от 27.06.2012 № 34 на сумму 3 000 000 руб., от 12.07.2012 № 51 на сумму 10 000 000 руб., от 24.07.2012  № 988 на сумму 5 000 000 руб., от 16.08.2012 № 77076 на сумму 2 090 000 руб., от 24.08.2012 № 89 на сумму 3 000 000 руб., с учетом возврата плательщику средств в сумме 3 500 000 руб.

Названные платежи отражены в одностороннем акте сверки, подписанном ООО СТК «Параллель», за период с 01.01.2012 по 27.08.2012 (т. 1 л.д. 80). Платежные поручения с соответствующими реквизитами в материалах дела имеются.

В дальнейшем, ответчик перечислил новому кредитору – ООО «ЮТК» в погашение задолженности по оплате услуг денежные средства в общей сумме 23 770 117,52 руб. (платежные поручения от 04.12.2012 № 7727 на сумму 5 000 000 руб., от 21.09.2012 № 77326 на сумму 3 270 117,52 руб., от 25.10.2012 № 77519 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2012 № 77554 на сумму 3 000 000 руб., от 20.11.2012 № 77651 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2012 № 77662 на сумму 3 000 000 руб., от 20.09.2012 № 77319 на сумму 6 500 000 руб.).

Таким образом, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 30 429 415,08 руб. задолженности (104 219 499,80 руб. – 50 019 967,20 руб. – 23 770 117,52 руб.).

При этом до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 27 281 495 руб. 48 коп.

То обстоятельство, что, уточняя цену иска, какие платежи учтены в счет оплаты, истец не указал, не препятствует проверке обоснованности заявленной суммы.

Фактически истцом размер исковых требований уменьшен на 3 147 919,60 руб. (30 429 415,08 руб. – 27 281 495,48 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено и в одностороннем акте сверки от 05.07.2014 истец подтвердил, что при уменьшении размера исковых требований истцом учтены платежи по платежным поручениям от 07.12.2012 № 838 на сумму 263 000 руб., от 12.11.2012 № 589 на сумму 162 624,52 руб., от 08.10.2012 № 426 на сумму 262 295,08 руб., от 31.08.2012 № 253 на сумму 275 000 руб., от 31.08.2012 № 114 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2012 № 021 на сумму 275 000 руб., всего на сумму 2 237 919,60 руб. Кроме того, уточняя размер иска, истец принял во внимание, что по платежному поручению от 16.08.2012 № 77076 ответчик перечислил третьему лицу не 2 090 000 руб. (как указано в акте сверке), а 3 000 000 руб., то есть на 910 000 руб. больше.

Следовательно, неучтенные при первоначальном обращении с иском платежи составили 3 147 919,60 руб. (2 237 919,60 руб. + 910 000 руб.), и именно на эту сумму уменьшен уточненный иск.

С учетом изложенного, спора по факту частичной оплаты платежными поручениями от 07.12.2012 № 838 на сумму 263 000 руб., от 12.11.2012 № 589 на сумму 162 624,52 руб., от 08.10.2012 № 426 на сумму 262 295,08 руб., от 31.08.2012 № 253 на сумму 275 000 руб., от 31.08.2012 № 114 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2012 № 021 на сумму 275 000 руб., а также платежным поручением от 16.08.2012 № 77076 на сумму 3 000 000 руб., между сторонами не имеется.

Предъявленная ко взысканию задолженность (27 281 495,48 руб.) сформирована с учетом этих платежей.

Спор между сторонами сводится к платежу, произведенному платежным поручением от 27.04.2012 № 12 на сумму 10 000 000 руб.

Данное платежное поручение в материалы дела представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 27.04.2012 № 12 ООО «Еста Велл Сервисиз» перечислило ООО СТК «Параллель» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «договор 17/10-2012-ЕВС от 01.01.12 за транспортные услуги, в том числе НДС».

Не оспаривая факт совершения ответчиком указанного платежа и подтверждая его в одностороннем акте сверки от 05.07.2014, истец настаивает на том, что денежные средства в указанной сумме перечислены по поручению ответчика контрагенту последнего - ООО «Минос».

Истец считает, что поступившие от ответчика в оплату по спорному договору денежные средства, в дальнейшем в полной сумме перечисленные другому контрагенту ответчика – ООО «Минос», в погашение спорной задолженности приняты быть не могут.

В материалах дела имеется электронное сообщение, адресованное Шибистому П.С., с просьбой перечислить 6,5 млн. руб. ООО «Минос» (т. 2 л.д. 74).

В письме от 04.07.2014 № 25 ООО «Минос» подтвердило факт наличия договорных отношений с ООО «Еста Велл Сервисиз». Указало, что оплата по договору от 11.12.2011 № 11/12-011 в размере 10 000 000 руб. от ООО «Еста Велл Сервисиз» осуществлена через ООО СТК «Параллель» платежным поручением от 27.04.2012 № 204.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам факт наличия между ответчиком и ООО «Минос» обязательственных отношений, а также привлечение ООО СТК «Параллель» к исполнению обязательств ответчика перед ООО «Минос», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В настоящем деле истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012.

Следовательно, пределы исследования по делу ограничиваются установлением факта наличия заявленной ко взысканию задолженности.

В данном случае ООО «Еста Велл Сервисиз» перечислило ООО СТК «Параллель» платежным поручением от 27.04.2012 № 12 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со ссылкой на договор № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 за транспортные услуги. Таким образом, совершая платеж, ответчик имел явное и недвусмысленное намерение направить средства в указанной сумме в погашение обязательств перед ООО СТК «Параллель» по конкретному договору.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении назначения платежа, в материалах дела не имеется. Поэтому, получив от ответчика средства с приведенным выше назначением платежа,