Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-7909/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «ЕВС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

С учетом пояснений Нагорняка Ю.Н., отрицавшего факт получения спорной претензии и проставления на ней своей подписи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что факт направления телеграммы Нагорняк Ю.Н. в суде апелляционной инстанции отрицал, ходатайство ООО «ЮТК» о приобщении  указанного документа к материалам дела оставлено без удовлетворения.

Письмо ООО «Минос», представленное истцом в обоснование возражений на доводы жалобы, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «ЕВС» (заказчик) и ООО СТК «Параллель» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 17/10-2012-ЕВС, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказать на объекте заказчика транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Под транспортными услугами понимается предоставление исполнителем автотранспортных средств с экипажем (водителем), обеспечивающими бесперебойное предоставление транспортных услуг на объектах заказчика.

Порядок определения объемов услуг и сдача-приемка оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1А к договору. Расценки устанавливаются на весь период действия договора и изменению не подлежат.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем документов, указанных в пунктах 2.9 договора (пункт 4.2 договора).

 В пункте 12.1 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по июнь 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 104 219 499,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами, односторонними актами.

Задолженность ООО «ЕВС» по оплате услуг ООО СТК «Параллель» составила 54 199 532,60 руб.

По договору уступки права требования от 27.08.2012 № 1 ООО «ЮТК» (цессионарий) передало ООО СТК «Параллель» (цеденту) денежные средства в счет денежного требования цедента к должнику – ООО «ЕВС», вытекающего из оказанных услуг цедентом должнику, а цедент уступает цессионарию это денежное требование в размере 54 199 532,60 руб.

Согласно пункту 1.2 договора право цедента на передачу денежного требования подтверждается следующими документами: договор цедента с должником от 01.01.2012 № 17/10-2012-ЕВС, акт сверки, акты выполненных работ, счета-фактуры и на момент уступки этого денежного требования цеденту не известны, вследствие которых должник вправе не исполнить требование.

Цедент покупает денежное требование цедента к должнику в следующем размере – 54 199 532,60 руб. (пункт 1.4 договора).

Цессионарий обязуется передать цеденту в счет денежного требования цедента к должнику денежные средства в следующем размере: 54 000 000 руб., в срок до 31.01.2013 (пункты 1.5, 1.6 договора).

В претензии от 27.08.2012 № 12/23 ООО «ЮТК» предложило ООО «ЕВС» оплатить сумму долга в размере 54 199 532,60 руб.

С письмом от 21.05.2013 № 37 ООО «ЮТК» направило ООО «ЕВС» пакет документов по договору уступки права требования № 1 от 27.08.2012 за январь-июнь 2012 года (квитанция об отправке письма, опись вложения – т. 1 л.д. 77, 77 оборот).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена не была, в рамках настоящего дела ООО «ЮТК» заявило о взыскании  с ООО «ЕВС» задолженности в размере 27 281 495 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования от 27.08.2012 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены.

Факт уведомления о состоявшейся уступке податель жалобы не отрицает.

Как полагает ответчик, договор уступки права требования от 27.08.2012 № 1 является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований статьи 388 ГК РФ, а также является мнимой сделкой.

Между тем нарушения требований статьи 388 ГК РФ при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований считать, что уступка права (требования) противоречит закону, иным правовым актам или договору, равно как и то, что личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, не имеется. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Указанные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не доказаны.

Мнимость договора уступки права (требования) ответчик связывает с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты уступленного права (требования).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Оценив условия договора уступки права требования от 27.08.2012 № 1, суд апелляционной инстанции считает, что он не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие безвозмездности.

Напротив, в пункте 1.5 договора уступки права требования от 27.08.2012 № 1 предусмотрено, что цессионарий обязуется передать цеденту в счет денежного требования цедента к должнику денежные средства в размере 54 000 000 руб., то есть, прямо указано, что договор является возмездной сделкой.

Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты права (требования), как об обстоятельстве, свидетельствующем о безвозмездности состоявшейся уступки.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), ответчик не представил.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка цессии, оформленная договором уступки права требования от 27.08.2012 № 1, является недействительной, не имеется. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕВС» о необоснованности возвращения встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе. Встречный иск возвращен определением суда от 04.12.2013, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска о признании договора цессии недействительным в арбитражном деле № А75-446/14 не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-446/2014, которым бы были удовлетворены исковые требования, отсутствует.

Тем более, что исходя из разъяснений пункта 5 указанного выше Постановления вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки права требования от 27.08.2012 № 1 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, то есть, как если бы само ООО СТК «Параллель» обратилось к ответчику с настоящим иском.

Обязательства ответчика по оплате долга возникли из условий договора № 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате