Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-7909/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-7909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2014 года по делу № А75-7909/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпания» (ОГРН 1128619002335) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» (ОГРН 1048600531198), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная Компания «Параллель» (ОГРН 1108619000071) о взыскании 30 429 415 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» – представитель Буентуев Э.Г., доверенность от 10.02.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпания» – директор Шибистый П.С., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 № 1086 (т. 1 л.д. 5); Мильто Р.Э., доверенность б/н от 25.09.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная Компания «Параллель» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпания» (далее – ООО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее – ООО «ЕВС») о взыскании 30 429 415 руб. 08 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 дело № А40-41408/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ООО «ЕВС» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 27.08.2012, заключенного между ООО «ЮТК» и обществом с ограниченной ответственностью Сибирская транспортная компания «Параллель» (далее – ООО СТК «Параллель»).

Определением суда от 04.12.2013 встречное исковое заявление возращено.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СТК «Параллель».

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 27 281 495 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014 по делу № А75-7909/2013 исковые требования ООО «ЮТК» удовлетворены. С ООО «ЕВС» в пользу ООО «ЮТК» взыскано 27 281 495 руб. 48 коп. задолженности, а также 159 407 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЮТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 592 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению № 3 от 26.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии на сумму взыскания ответчику не направлялось; утверждает, что отметка на претензии № 12/23 от 27.08.2012 в приеме ее генеральным директором Нагорняком Ю.Н. сфальсифицирована. Ответчик ссылается на то, что заявлял суду первой инстанции о фальсификации указанного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, однако проверка заявления о фальсификации надлежащим образом не проведена. Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о недействительности договора уступки от 27.08.2012 № 1, о чем заявлен самостоятельный иск. Кроме того, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию задолженность сформирована на основании односторонних актов сверки, платежные поручения на общую сумму 12 237 919,08 руб. истцом в расчете цены иска не учтены. Кроме того, платежным поручением от 27.12.2012 № 132 ответчик перечислил ООО СТК «Параллель» по договору № 17/10-2012-ЕВС денежные средства в сумме 7 240 000 руб. Сделав вывод о частичной оплате оказанных услуг в сумме 27 281 495,48 руб., какие платежи учтены в счет оплаты, в обжалуемом решении суд не указал. Также ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 21.01.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮТК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истцом представлены сведения о платежах, учтенных в погашение стоимости оказанных услуг после заключения договора уступки (на сумму 23 770 117,52 руб.), а также платежах, произведенных в оплату услуг третьему лицу (на сумму 33 237 919,60 руб.). На основании представленных сведений истцом сделан вывод о том, что общая сумма перечисленных платежей заявленную ко взысканию в настоящем деле задолженность не погашает.

Ответчиком представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых он настаивает на том, что первичной документации по факту оказания услуг по юридическому адресу ему не направлялось. По данным бухгалтерской отчетности ответчика задолженности перед истцом не имеется.

От ООО «ЕВС» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы:

1.                   Совершена ли подпись, нанесенная на претензию в адрес ответчика (исх. 12/23 от 27.08.2012) от имени действующего в указанный период генерального директора Нагорняка Юрия Николаевича, им лично, его рукой;

2.                   Является ли подпись, нанесенная на претензии в адрес ответчика (исх. 12/23 от 27.08.2012) от имени действующего в указанный период генерального директора Нагорняка Юрия Николаевича, подделкой;

поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» Баринову В.В., Гулиной Е.Г.

В судебном заседании 01.07.2014 ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика поддержал.

В суд апелляционной инстанции от Нагорняка Юрия Николаевича поступила телеграмма, в которой он указал, что претензию ООО «ЮТК» от 27.08.2012 на сумму 54 199 533 руб. получил лично.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, в которых истец оспаривает доводы ответчика об отсутствии у него первичной документации. К пояснениям приложено письмо ООО «ЮТК» от 02.07.2014 № 46-ОД, адресованное ООО «Минос»; односторонний акт сверки по состоянию на 05.07.2014; письмо ООО «Минос» от 04.07.2014 № 25.

От ООО «ЕВС» поступили дополнение к ходатайству о назначении по делу экспертизы, а также о допросе Нагорняка Ю.Н. в качестве свидетеля. Ответчик отрицает факт получения указанным лицом претензии от истца.

К ходатайству приложены копия нотариально удостоверенного заявления Нагорняка Ю.Н.  о том, что претензию № 12/23 от 27.08.2012 он не получал, а также нотариально удостоверенные образцы подписи указанного лица.

Истцом представлено письменное дополнение, содержащее доводы о том, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован; из условий договора неясно, является претензионный порядок правом или обязанностью стороны договора.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 19.08.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В.  Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства. Настаивал на допросе Нагорняка Ю.Н. в качестве свидетеля. Просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 27.12.2012 № 132 на сумму 20 240 000 руб., заверенное ЗАО «ФИА-БАНК».

Представитель ООО «ЮТК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ООО «Минос», телеграммы Нагорняка Ю.Н.). Также истцом представлена копия платежного поручения от 27.04.2012 № 204, из которого усматривается перечисление ООО СТК «Параллель» ООО «Минос» денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о допросе Нагорняка Ю.Н. в качестве свидетеля ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, заявленного только суду апелляционной инстанции, не имеется.

В судебное заседание 19.08.2014 Нагорняк Ю.Н. был допущен в качестве представителя ООО «ЕВС» по доверенности.

Нагорняк Ю.Н. в суде апелляционной инстанции факт получения претензии от 27.08.2012 и проставления своей подписи на ней отрицал. Суду апелляционной инстанции представлены оригинал  нотариально удостоверенного заявления Нагорняка Ю.Н.  о том, что претензию № 12/23 от 27.08.2012 он не получал, а также нотариально удостоверенные образцы подписи указанного лица. Представитель ответчика просил приобщить данные документы к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств