Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-16032/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору поставки общая сумма расходов составляет 1 761 000 руб., а по договору аренды – 2 079 681 руб. 11 коп.

При этом ФНС России во внимание приняты расходы, понесённые должником, как в процедуре наблюдения (174 000 руб. по договору поставки,  1 449 322 руб. 91 коп. по договору аренды), так и после открытия конкурсного производства (1 587 000 руб. по договору поставки,  496 668 руб. 72 коп. по договору аренды).

Относительно необоснованного расходования денежных средств должника по договору поставки.

В обоснование необоснованности такого расходования по этому договору ФНС Росси ссылается на то, что привлечение ООО «АстерПол» не являлось необходимым. ООО «АстерПол» привлечено конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности неразумно.

При этом ФНС России не учитывает того, что привлечение ООО «АстерПол» имело место не на стадии проведения в отношении должника процедур банкротства.

Указанное лицом было привлечено самим должником более чем за полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что процедура банкротства длится достаточно длительное время (с 03.08.2009) и оплата расходов по договору поставки была осуществлена в период с 27.08.2009  по 05.05.2011,  как следует из текста заявления самой ФНС России, последняя, считая нарушенными свои права и законные интересы как кредитора должника, не привела аргументированных доводов о том, в чём конкретно заключается необоснованность и незаконность  несения должником расходов по договору поставки, а именно:  печатная продукция, изготовленная исполнителем ООО «АстерПол», не была использована фактически должником, за какой период оказанных услуг были произведены должником выплаты в период с 27.08.2009 по 05.05.2011.

            ФНС России указывает также о том, что в конкурсную массу должника включено имущество – листовая офсетная машина WF 2006, резальная машина БР-75, которую должник мог использовать при изготовлении печатной продукции типографским способом.

            Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ОАО «СК «Астор» собственного имущества само по себе не свидетельствует о неразумности произведённых выплат ООО «АстерПол».

            ФНС России не привела доводов о том, в каком состоянии было собственное имущество должника, какой объём продукции и какой вид продукции можно было производить с помощью данного оборудования, указывая при этом, что в ходе процедуры банкротства должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой по уставу являлось страхование жизни, дополнительное медицинское страхование.

Исходя из сказанного ФНС России не доказала обоснованности своих доводов в указанной части.

Относительно необоснованного расходования денежных средств должника по договору аренды.

В необоснованности расходов по этому договору ФНС России ссылается на то, что с учётом количества работников должника, продолжающих осуществлять деятельность в ходе процедур банкротства, стоимость арендной платы завышена, при этом ФНС России не приводит никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор аренды, считая, что отсутствует необходимость в аренде помещения.

Вместе с тем, ФНС России не представила каких-либо доказательств, подтверждающих,  за какой период оказанных услуг были произведены должником выплаты в период с 27.08.2009 по 10.04.2012, а также отсутствие оснований для  аренды помещения на стадии конкурсного производства в период с 20.07.2010 по 10.04.2012, в который была произведена выплата аренды, в связи с тем, что у должника имелось иное помещение для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на стадии наблюдения.

             Доводы ФНС России в указанной части также являются необоснованными.

              Как правильно указал суд первой инстанции, заявление ФНС России содержит общие формулировки о необоснованности привлечения специалистов, не подтверждённые соответствующими доказательствами.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО «СК «Астор» в общем размере 3 840 681 руб. 11 коп. по договорам поставки и аренды.

            Кроме этого, ФНС России было заявлено требование о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства на сумму 2 747 461 руб.  11 коп.

            Данное требование ФНС России также обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

            Поскольку ФНС России указывает о превышении  лимита расходов в конкурсном производстве, применению подлежит пункт 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

            Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлечённые лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

            Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

            Стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, подтверждается бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2010 года и составляет 79 822 000 рублей (т. 2 л.д. 63-75).

            Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не должен превышать в процедуре конкурсного производства 1 093 220 руб.

            Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства расходы на оплату услуг ООО «АстерПол» составили 1 587 000 руб., на оплату услуг по аренде – 496 668 руб. 72 коп., всего 2 083 668 руб. 72 коп.

            Данное обстоятельство свидетельствует о превышении лимита расходов, при чём только на сумму 990 448 руб. 72  коп. (2083668,72 – 1093220), а не 2 747 461 руб. 11 коп. как ошибочно считает ФНС России, принимая во внимание и оплату до конкурсного производства.

            Вместе с тем, необоснованность расходования денежных средств на выплату услуг по договорам поставки и аренды по настоящему делу конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. судом первой инстанции не установлена.

Признание судом необоснованным превышения лимита расходов в конкурсном производстве, как правило, связано с тем, что конкурсным управляющим не исполнено требование пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, а именно: не подано в суд соответствующее ходатайство об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц, которых конкурсный управляющий предполагает привлечь для обеспечения своей деятельности.

             Однако в данном случае конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. утверждён конкурсным управляющим определением суда от 21.03.2012, и им не заключались договоры поставки и аренды.

            К тому же последняя оплата по договору поставки имела место 05.05.2011, как указывает сама ФНС России, то есть задолго до утверждения конкурсного управляющего Горбачева И.Ю.

            Из материалов дела  усматривается, что по договору аренды последняя оплата была осуществлена 06.04.2012 в сумме 55 738 руб. за апрель 2012 года (т. 1 л.д. 80), то есть в период исполнения Горбачевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

            Однако, как следует из копи карточки с образцами подписей, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. (т. 2 л.д. 33-34), данная карточка с образцами подписей на имя Горбачева И.Ю. как лица, наделённого правом на распоряжение денежными средствами должника, находящимися на расчётном счёту должника, заполнена, а подпись Горбачева И.Ю. удостоверена уполномоченным сотрудником филиала ОАО «УРАЛСИБ»  только 18.05.2012, то есть уже после совершения вышеуказанного платежа 06.04.2012.

            В связи с чем, оплату арендных платежей 06.04.2012 нельзя соотнести с действиями конкурсного управляющего Горбачева И.Ю.

            Остальная сумма платежей была выплачена до  утверждения Горбачева И.Ю. конкурсным управляющим должника.

            Ввиду того, что фактически договоры были заключены и выплата по договорам имели место до утверждения конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. последний не мог заявить в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве соответствующего ходатайства о привлечении  лиц по этим договорам.

            Поэтому суд апелляционной  инстанции в данном случае считает, что конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. не может нести ответственность за неисполнение пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, что привело к превышению лимита расходов в конкурсном производстве.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-16032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова