Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-16032/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                             Дело №   А46-16032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного  заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2014) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-16032/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор» (ОГРН 1025501177393, ИНН 5505001069) необоснованными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-16032/2009 в отношении открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор»  (далее  - ОАО «СК «Астор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее – Хабаров М.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Хабаров М.А..

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 Хабаров М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Горбачев Иван Юрьевич (далее – Горбачев И.Ю.).

            В рамках дела о банкротстве 10.02.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд  с заявлением с учётом последующего уточнения требований о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО «СК «Астор» в размере 3 840 681 руб. 11 коп., о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО «СК «Астор», понесённых на оплату услуг ООО «АстерПол» в размере 1 761 000 руб., о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО «СК «Астор» по расходованию денежных средств на аренду помещения в размере 2 079 681 руб. 11 коп., о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «СК «Астор» на сумму 2 747 461 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 35).

            Определением арбитражного суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хабаров М.А.

            Определением арбитражного суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО «СК «Астор», понесённых на оплату услуг ООО «Астерпол» в размере 1 761 000 руб., о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО «СК «Астор» по расходованию денежных средств на аренду помещения в размере 2 079 681 руб. 11 коп., о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства на сумму 2 747 461 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО «СК «Астор», понесённых на оплату услуг ООО «АстерПол» в размере 1 761 000 руб., о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО «СК «Астор» по расходованию денежных средств на аренду помещения в размере 2 079 681 руб. 11 коп., о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «СК «Астор» на сумму 2 747 461 руб. 11 коп.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что у должника имелось оборудование, необходимое для изготовления печатной продукции, и необходимость привлечения ООО «АстерПол» отсутствовала.  Договор с ООО «АстерПол» был заключён 12.01.2009 до введения в отношении должника процедуры банкротства. В ходе процедур банкротства ООО «АстерПол» должником выплачено 1 761 000 руб. С учётом количества работников должника, стоимости услуг, а также  площади арендуемого помещения, понесённые расходы в сумме 2 079 681 руб. 11 коп. являются необоснованными. Арбитражные управляющие не обращались в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечённых лиц. Денежные средства были выплачены с превышением лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего на привлечённых специалистов в ходе конкурсного производства при балансовой стоимости имущества 79 822 000 руб. не могут превышать 1 093 220 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 23.01.2013 сведения о лицах, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, отсутствуют. Между тем, оплата таким лицам составила 3 840 681 руб. 11 коп. Поэтому ФНС России считает превышенным лимит расходов на 2 747 461 руб. 11 коп.

            От конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители арбитражного управляющего Хабарова М.А., конкурсного управляющего ОАО «Страховая компания «Астор» Горбачева И.Ю., ООО «АстерПол», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определение суда обжалует в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение лица предполагается в будущем.

            В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

ФНС России считает незаконными и необоснованными расходы должника  в связи с оплатой услуг ООО «АстерПол» в размере 1 761 000 руб. и  аренды помещения в размере 2 079 681 руб. 11 коп., всего в общей сумме 3 840 681 руб. 11 коп., а также  необоснованным превышение лимита расходов на привлечённых лиц на сумму 2 747 461 руб. 11 коп.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на ФНС России как на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФНС России в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (определение от 03.08.2009)  12.01.2009 между ОАО «СК «Астор» (заказчик) и ООО «АстерПол» (исполнитель) был заключён договор поставки (т. 1 л.д. 135), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготавливать типографским способом печатную продукцию: бланки строгой отчётности формы А-7, страховые полисы и иную печатную продукцию.

Также  до принятия судом заявления о признании должника банкротом 20.08.2007 между должником (арендатор) был заключён с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) договор аренды нежилого помещения № 34924/3, впоследствии расторгнутый с 28.04.2012 (т. 2 л.д. 47-56).

По мнению ФНС России, по