Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-11846/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                         Дело № А75-11846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6452/2014) общества с ограниченной ответственностью «А И Н» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А75-11846/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А И Н» (ОГРН 1028600587938, ИНН 8602229201) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ОГРН 1038603252225, ИНН 8617018813) о взыскании 187 733 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А И Н» (далее – ООО «А И Н», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу № А75-11846/2013 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей в пользу ООО «А И Н» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «А И Н» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «А И Н» указывает, что суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов не принял во внимание наличие Инструкции, утвержденной коллегией адвокатов ХМАО-Югры от 11.01.2011, согласно которой размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел составляет от 50 000 руб. до 200 000 руб. Отмечает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

От муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «А И Н» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей о взыскании 187 733 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей в пользу общества с ограниченной ответственностью «А И Н» взыскано 191 479 руб. 74 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 931 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб. 95 коп.

ООО «А И Н», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «А И Н» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2013, квитанция № 1095 от 19.12.2013 на сумму 45 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 19.12.2013, акт выполненных работ от 20.12.2013.

По условиям пункта 2.1 соглашения от 17.12.2013  исполнитель (адвокат филиала № 8 г. Сургута Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Лыков В.А.) принял на себя обязательства по подготовке и собиранию документов для написания искового заявления по иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по составлению искового заявления.

Размер вознаграждения по делу составляет 45 000 руб., из них:

- за сбор документов – 10 000 руб.;

- за составление искового заявления – 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата вознаграждения производится не позднее 20.12.2013.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен акт выполненных работ от 20.12.2013, согласно которому работа выполнена в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 108).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 19.12.2013, при  анализе которой коллегия суда признает ее надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой