Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-5347/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                         Дело № А81-5347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6468/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05 мая 2014 года о распределении судебных расходов (издержек) по делу №А81-5347/2013 (судья Соколов С.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны (ОГРНИП 306890132700052, ИНН 890200260904) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492) о взыскании 7 522 215 руб. 63 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кос Тамара Михайловна (далее – ИП Кос Т.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – ООО «Строительная компания Развития») судебных издержек в размере 250 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-5347/2013 с ООО «Строительная компания Развития» в пользу ИП Кос Т.М. взысканы судебные издержки в сумме 250 000 руб. 

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Строительная компания Развития» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Развития» указывает, что цена договора в размере 250 000 руб. включает в себя оплату услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Полагает, что поскольку судебный акт не обжаловался, следовательно, имеются основания для уменьшения размера судебных расходов.

От ИП Кос Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Кос Т.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Развития» о взыскании 7 522 215 руб. 63 коп, в том числе  7 437 000 руб. задолженности по договору № 11/09 от 22.09.2012 на оказание услуг по представлению техники и 85 215 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении суммы иска на 800 000 руб.

Решение от 16.01.2014 ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

ИП Кос Т.М., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Развития» судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Строительная компания Развития» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №3 от 01.11.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Маслаковым Алексеем, акт №3 от 01.03.2014, счет на оплату №3 от 01.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 07.03.2014.

По условиям указанного договора Клиент (ИП Кос Т.М.) поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ИП Маслаков А.) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде ЯНАО по иску Клиента к ООО «Строительная компания Развития» о взыскании 7 522 215 руб. 63 коп.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения спора;

- подготовить проект искового заявления и подать его с соблюдением требований АПК РФ в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа;

- осуществить представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 2.1. Договора № 3 стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора определена в сумме 250 000 руб.

Как пояснил заявитель, в рамках исполнения данного договора исполнитель осуществил сбор доказательственной базы, приобщенной к материалам дела, подготовил проект искового заявления, осуществил необходимые действия в МИФНС №1 России по ЯНАО и в банке с целью получения отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях, осуществил действия по розыску банка с открытыми на ответчика расчетными счетами, а также действия по исполнению решения в г. Москва.

Факт оказания услуг на сумму 250 000 руб. подтверждается актом № 3 от 01.03.2014, посредством анализа которого коллегия суда пришла к выводу, что весь объём проведённой представителем ИП Маслаковым А. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Юридические услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества в отсутствии претензий со стороны общества.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 07.03.2014, при  анализе которой коллегия суда признает ее надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив сложность и характер спора, объем оказанных услуг, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определил пределы разумности судебных расходов в размере 250 000 руб. полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает