Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                          Дело №   А70-376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2014) общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – ООО «Норд Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу № А70-376/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская шинная компания», ИНН 7204194580 (далее – ООО «ТШК», истец)

к ООО «Норд Сервис» (ИНН 7734667400)

о взыскании задолженности в размере 786 600 руб. и пени в размере 7 708 руб. 68 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» о взыскании задолженности в размере 786 600 руб. и пени в размере 7 708 руб. 68 коп. по договору поставки № 69/13 от 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО«Норд-Сервис» в пользу ООО «ТШК» взыскана задолженность в размере 786 600 руб. и пени в сумме 6 922 руб. 08 коп., всего 793 522 руб. 08 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 786 600 руб. и принятие такого товара ООО «Норд Сервис» без претензий, в то время как доказательств того, что определенный договором товар является комплектом и по отдельности поставленный товар не представляет для ответчика потребительской ценности, последним не представлено, поэтому требования ООО «ТШК» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку, правильно определив период расчета неустойки, истец рассчитал пени исходя из 98 дней просрочки, в то время как количество таких дней составляет 88.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что истцом была допущена недопоставка комплектного товара, которая не восполнена и в следующие периоды, поэтому у покупателя не возникло обязательство по оплате некомплектного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также суммы пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Норд Сервис» отмечает, что исковое заявление ООО «ТШК» ответчиком своевременно не получено, поскольку такое заявление направлено истцом по адресу места разгрузки товара, а не по юридическому адресу ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по ознакомлению ответчика с иском и с соответствующими доказательствами, а исковое заявление ООО «ТШК» необоснованно принято судом первой инстанции к производству.

ООО «ТШК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОО «ТШК» (поставщик) и ООО «Норд Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 69/13 от 22.08.2013 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ТШК» обязалось поставить товар согласно спецификации, а ООО «Норд-Сервис» обязалось принять и оплатить такой товар по цене, согласованной сторонами (л.д.8-15).

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору общая сумма поставки составляет 835 400 руб., срок поставки – не позднее 30.10.2013 (л.л.13-14).Оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты получения товара (пункт 4.2 спецификации № 1).

Согласно товарной накладной № 18 от 10.10.2013 товар поставлен истцом частично, на сумму 786 600 руб. (л.д.16-17), и получен представителем ответчика на основании доверенности № 150 от 10.10.2013 (л.д.18).

С учетом условий пункта 4.2 спецификации товар должен быть оплачен ответчиком до 24.10.2013.

Вместе с тем, обязательства по договору в части осуществления оплаты за полученный товар ответчиком в установленный срок не исполнены, просрочка исполнения обязательств, по утверждению истца, составила 88 дней (с 25.10.2013 по 20.01.2014).

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку у ответчика имелась задолженность перед ООО «ТШК» в сумме 786 600 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 06.12.2013 о взыскании задолженности и пени (л.д.19), которая получена ответчиком 21.12.2013, но оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 69/13 от 22.08.2013 товара своевременно не исполнены, ООО «ТШК» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

29.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 69/13 от 22.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора цена товара, форма и порядок оплаты за товар определяется сторонами Договора в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 спецификации № 1 к договору поставки № 69/13 от 22.08.2013 оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты получения товара (л.д.14).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что ООО «ТШК» поставило в адрес ООО «Норд Сервис» товар (автошины, сельхозшины) на сумму 786 600 руб. (спецификацией предусматривалась поставка товара на сумму 835 400 руб.) в соответствии с товарной накладной № 18 от 10.10.2013, подписанной как стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.16-17). Данный товар принят представителем ООО «Норд Сервис» по доверенности № 150 от 10.10.2013 без замечаний и претензий к его качеству.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что истцом была допущена недопоставка комплектного товара, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставляемых товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, возможность полного отказа покупателя от оплаты поставленного товара (даже при условии, что такой товар является некомплектным) действующим гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что в настоящем случае обязанность ООО «Норд Сервис» оплатить поставленный товар не наступила, поскольку предусмотренный спецификацией товар является комплектным, но поставлен истцом не в полном объеме, не основаны на соответствующих нормах закона.

Более того, в материалах дела также отсутствует и ответчиком не представлено уведомление, предусмотренное пунктом 1 статьи 519 ГК РФ и направленное ООО «Норд Сервис» в адрес ООО «ТШК» о некомплектности поставленных товаров.

Данное обстоятельство, а также то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих комплектный характер поставляемых шин и отсутствие потребительской ценности у отдельно поставленных автошин 1200-500-508 ИД-П284 НКШЗ в количестве 20 штук и 16.00З20D990 TT 22pr в количестве 4 штук, а также сельхозшины 28,1Р26(720R665) 12 158A6 TT ФД-12 БШК в количестве 2 штук, позволяет сделать вывод о том, что в действительности договор поставки № 69/13 от 22.08.2013 не содержит условия о поставке комплектного товара, в связи с чем, правила статей 519 и 480 ГК РФ к нему вовсе не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара истцом, в связи с чем, на основании положений статьи 516 ГК РФ и пункта 4.2 спецификации № 1 к договору от 22.08.2013 № 69/13 у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 786 600 руб. стоимости фактически поставленного товара.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Норд Сервис» не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 69/13 от 22.08.2013 и не оплатило поставленные ему товары.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия непогашенной заложенности (со ссылками на соответствующие платежные документы), а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных документов, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ТШК» о взыскании с ООО «Норд Сервис» задолженности по договору поставки № 69/13 от 22.08.2013 в размере 786 600 руб. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО «Норд Сервис» в пользу ООО «ТШК» на основании пункта 8.1 Договора неустойки за период с 25.10 2013 по 20.01 2014 в сумме 7 708 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения