Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                           Дело № А75-718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6406/2014) индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2014 года по делу № А75-718/2014 (судья А.Р.Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (ОГРН 1078603000277; ИНН 8603140362; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 36, офис 503) к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860409300092; ИНН 860400108961) о взыскании 349 690 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (далее – ООО «СИБЭКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (далее – ИП Шанин С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании до 114 690 руб. долга по договору о сотрудничестве по оказанию рекламно-информационных услуг № 34/07.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 по делу № А75-718/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Шанина С.В. в пользу ООО «СИБЭКС» взыскано 114 690 руб. долга, 4 440 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 153 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает недоказанным факт оказания истцу юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 270 АПК, РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 ООО «Сибэкс» (исполнитель) и ИП Шаниным С.В. заключен договор № 34/07 о сотрудничестве по оказанию рекламно-информационных услуг (том 1 л. 13-17), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался за вознаграждение оказать услуги по изготовлению и размещению-экспонированию рекламно-информационного материала, а заказчик обязался оплачивать услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами: заявки на оказание услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения (л.д. 56-84)

ООО «СИБЭКС» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Шаниным С.В. обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обоснованности предъявленного истцом к взысканию долга (л.д. 115), и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования общества признанными предпринимателем.

Отклоняя довод жалобы, из которого следует, что суд первой инстанции принял незаконное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был согласен с исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Условиями спорного договора в разделах 2 и 4 установлены правила расчетов между сторонами за оказанные услуги. Так, оплата должна быть произведена ИП Шаниным С.В. не позднее 3 числа следующего за расчетным месяца.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела обязательство ответчика исполнено не было, хотя срок его исполнения наступил, при этом ответчик не оспаривал наличие у него спорной задолженности, однако юридически значимых действий по погашению ее в полном объем не предпринял и соответствующих доказательств не представил, судом сделан верный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ООО «СИБЭКС» размере.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заключенного сторонами, споры и разногласия по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться  путем переговоров, а в случае наличия неразрешенных противоречий – в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу статьи 431 ГК РФ, содержащей правила о толковании договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.1 рассматриваемого договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров, обусловливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику, не установлен.

Указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном – минуя судебные разбирательства – разрешении возникших между ними разногласий.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и факта предоставления обществу юридических услуг, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «СИБЭКС» заявлено о взыскании с предпринимателя судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного требования ООО «СИБЭКС» в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 001-А/2014 от 17.01.2014, платежное поручение № 38 от 22.01.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 91-93)

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оказании истцу юридических услуг: исковое заявление, возражения на отзыв, доверенности, заявление об изменении размера исковых требований (том 1 л. 89-91, 95, 99-100).

Как следует из перечисленных материалов, процессуальные документы составлены Шагуриной К.В., в лице которой общество с ограниченной ответственностью «Югорский Синдикат» заключило договор оказание услуг № 001-А/2014 от 17.01.2014 с истцом.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а ООО «Сибирский экспресс» документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов, доказало их разумность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов общества на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2014 года по делу № А75-718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин