Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-1662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-1662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 года по делу № А75-1662/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 10) к закрытому акционерному обществу «ДВС» (ОГРН 1028600587674; место нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная, 8) о взыскании 1 889 460 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ДВС» (далее – ЗАО «ДВС», ответчик) о взыскании 1 181 743 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 707 716 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2014 по делу № А75-1662/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ДВС»  в пользу Департамента взыскано 201 401 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 25 541 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 830 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности. Полагает верным заявленный им период взыскания.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО «ДВС» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи № 1798 от 29.10.1999 ЗАО «ДВС» приобрело в собственность объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 683,1 кв.м., этажность – 1, инв. № 569, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. Эстонских дорожников, 49, корпус обслуживания, пристройка к столовой.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2002 (том 1 л. 101-103).

Постановлением администрации Сургутского района № 2625 от 25.06.2013 утверждена схема расположения земельного участка под спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. Эстонских дорожников 49, общей площадью 0,1473 га., с кадастровым номером 86:03:0100108:772 (том 1 л. 59).

Администрацией Сургутского района (арендодатель) и ЗАО «ДВС» (арендатор) заключен договор № 9703 от 27.11.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории – земли населенных пунктов, общей площадью 0,1473 га, кадастровый номер: 86:03:0100108:772, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. Эстонских дорожников, 49, под корпус обслуживания, пристройка к столовой (том 1 л. 15-21).

Ссылаясь на то, что ЗАО «ДВС» использовало указанный земельный участок под размещение приобретенного объекта недвижимости в период с 03.10.2002 по 13.11.2013 без правовых оснований и внесения арендной платы, Департамент, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения Департамента с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в период с 03.10.2002 по 13.11.2013.

Однако, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды указанного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

По общему правилу невнесение собственнику арендуемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в период с 03.10.2002 по 13.11.2013 фактически использовался ЗАО «ДВС» в отсутствие правоустанавливающих документов, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование спорным земельным участком исчисляется на основании решений Думы Сургутского района, постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, приказов Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действовавших в период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в виде арендной платы рассчитано истцом в соответствии с указанными правовыми актами.

Оценив довод жалобы, из которого следует, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующих причин.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).    

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истец должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение денежных средств за пользование переданным в аренду земельным участком непосредственно с момента окончания срока, установленного для уплаты предыдущим пользователем спорного участка.

Исковое заявление Департамента поступило в суд первой инстанции 26.02.2014, то есть после истечения трех лет в отношении части заявленного периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения только за период с 14.11.2010 по 13.11.2013 в размере 201 401 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен