Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле акта выполненных работ № 2 от 30.08.2013 (форма КС-2) и акта об устранении дефектов от 25.11.2013, коллегия суда полагает доказанным выполнение подрядчиком согласованных работ в полном объеме и надлежащего качества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанность по их оплате.

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы на сумму 1 694 380 руб. ответчиком не оплачены, что в силу вышеприведенных положений законодательства свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом к ответчику требований об их оплате в судебном порядке.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности оплатить работы по причине необходимости корректировки сметной документации после принятия от истца работ, коллегия суда признает несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

Коллегия суда обращает внимание, что смета подписана сторонами при заключении контракта, цена контракта определена в твердой форме. Истец стоимость государственного контракта при выполнении согласованных работ, как следует из актов № 1 от 30.06.2013, № 2 от 30.08.2013, не превысил. Доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлением от условий контракта и сметы, ответчик не предоставил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу №  А81-806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина