Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                      Дело № А81-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу №  А81-806/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН 1038900741164, ИНН 8904040548) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) о взыскании долга в размере 1 694 380 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» - Мазный А.Н. (паспорт, по доверенности №   от 13.12.2013  сроком действия  до 01.07.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 694 380 руб. по государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 по делу № А81-806/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» задолженность в размере 1 694 380 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что в ходе проведенной проверки выявлен ряд дефектов, нарушений и отклонений от утвержденной при заключении контракта локальной сметы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не превысил стоимость контракта. Акцентирует внимание суда на то, что датой выполнения работ в случае наличия претензий является дата удовлетворения подрядчиком претензий заказчика в порядке п.п. 6.4 контракта. Указывает, что до настоящего времени выявленные нарушения подрядчиком не устранены, исправленные акты приемки в адрес Управления не направлены.

От ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении оригиналов почтовой квитанции и описи вложения в письмо, подтверждающих направление отзыва ответчику, которые на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года стороны подписали государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-02, по условиям которого ООО «НПФ «ЦИТАДЕЛЬ» (подрядчик) обязалось своими силами и средствами выполнить в соответствии с локально-сметным расчетом ремонтно-строительные работы в помещениях отдела судебных приставов по гор. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и своевременно оплатить его.

Цена контракта определена в сумме 3 377 455 руб. 26 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен – с момента подписания контракта и по 30.08.2013, а срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.2 контракта).

Датой выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а в случае наличия претензии – датой выполнения считается дата удовлетворения подрядчиком претензий заказчика. В случае выявления недостатков сроки устранения выявленных недостатков засчитываются в общий срок оказания услуг, указанный в пункте 3.2 контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 6.3 контракта определено, что представленные заказчику для подписания документы должны быть им подписаны в течение 5 рабочих дней.

Если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 контракта, не направил подрядчику подписанные документы, или обоснованный отказ от их подписания, то работы, указанные в пункте 1.1 контракта, считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 6.5 контракта).

Как указывает истец, в установленный срок согласованные работы выполнены и предъявлены к приемке.

В частности, акт приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2013 на сумму в 1 591 948 руб. подписан сторонами в отсутствии претензий. Выполненные подрядчиком работы на указанную сумму приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

13 августа 2013 года при окончательной приемке работ ответчику предъявлен для подписания акт (формы КС-2) на 1 694 380 руб., от подписания которого заказчик отказался.

При этом по пояснениям истца ответчик в нарушении пункта 6.5 контракта мотивированный отказ от подписания акта от 30.08.2013 в установленный контрактом срок в адрес подрядчика не направил, оплату работ не произвел.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определено, что по своему правовому содержанию подписанный сторонами государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-02 является договором подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-02 содержит все существенные условия, подписан и исполняется сторонами, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 708, 711, 758, 762 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, приемка выполненных работ является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании выполнении работ путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов выполненных работ.

Порядок приема-передачи выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта № 0190100003513000024-0001136-02.

Из буквального толкования условий пунктов 6.1-6.5 контракта усматривается, что после выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика об их готовности и предоставляет ему для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Заказчик, получив уведомление, согласовывает время и дату приемки результата работы. Сдача-приемка осуществляется комиссией. Заказчик обязан подписать акт и справку в течение 5 рабочих дней со дня приемки работы. При обнаружении недостатков заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить в мотивированном отказе. Подрядчик производит устранение недостатков безвозмездно. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Оплата выполненных работ, исходя из требований пункта 2.3 контракта, осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик факт отправки в его адрес акта № 2 от 30.08.2013 не отрицает.

Вместе с тем, акт выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2013 на сумму 1 694 380 руб. ответчиком в течение 5 рабочих дней не подписан, мотивированный отказ от его подписания в установленный срок не направлен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми (пункт 6.5. контракта).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013.

Учитывая, что ответчик обязанность по направлению в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней, как предусмотрено пунктом 6.5 контракта, не исполнил, коллегия суда считает акт № 2 от 30.08.2013 допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Как установлено из переписки сторон, заказчик после приемки работ выявил ряд недостатков, о чем свидетельствует акт от 08.11.2013 об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта, подписанный членами комиссии, в том числе и представителем подрядчика.

Срок для устранения выявленных дефектов установлен заказчиком до 01.12.2013 (том 1 л. 143-144).

Письмом от 25.11.2013 истец известил ответчика об устранении данных недостатков. Акт от 25.11.2013 об устранении дефектов в количестве 24 пунктов ответчиком подписан (том 1 л. 145-147). Претензий в части качества выполненных подрядчиком работ после 25.11.2013 ответчик истцу не предъявлял.

С учетом изложенного, при наличии