Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-2089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что поставка оборудования пожарного назначения спорными контрагентами носит фиктивный характер, опровергается материалами дела, а именно:

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКа» и ООО «ПожПромСервис» г.Нижний Новгород по состоянию на 31.12.2011  (т. 18 л.д. 35-26), договором поставки №73 от 10.01.2011 (т.18 л.д. 27-28), актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКа» и ООО «Линия Безопасности» г. Новосибирск (т.18 л.д. 39), актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКа» и ИП Овчинников О.Г. (т.18 л.д. 41-42), актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКа» и ООО «Барьер-ЧС» (т. 18 л.д. 33), актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКа» и ООО «Апогей» (т. 18 л.д. 32);

- договором поставки между ООО «Инвестплюс» и ООО «ПожПромСервис» (т. 16 л.д. 39-40), актами сверки взаимных расчетов между ООО «Инвестплюс» и ООО «ПожПромСервис», ООО «РАТЭК», ООО «Деловые линии»;

- договор поставки между ООО «Ютта» и ИП Овчинниковым О.Г.

Указанные документы подтверждают приобретение контрагентами налогоплательщика оборудования, которое в дальнейшем было поставлено в адрес ООО «ЦПБ «Защита».

Показания свидетелей Трофимова В.В. и Семенова Д.А. о том, что они перевозку товара со складских помещений ООО «Инвестплюс», ООО «СтройКа», ООО «Ютта» не осуществляли, не опровергают реальность хозяйственных операций, поскольку, как обоснованно указывает налогоплательщик, из представленных в материалы дела документов о правоотношениях между  ООО «ЦПБ «Защита» и его контрагентами, а также последних с поставщиками (ООО «ПожПромСервис», ИП Овчинников О.Г.) и перевозчиками (ООО «РАТЭК», ООО «Деловые линии»), следует, что товар получался на складах перевозчиков, а не ООО «Инвестплюс», ООО «СтройКа», ООО «Ютта».

5. При проведении проверки налоговому органу представлены пояснения Лузинского Е.А., из которых следует, что он является исполнительным директором  ООО «Инвестплюс», ООО «СтройКа», ООО «Ютта», ООО «Капрон» и именно с ним велись переговоры по заключению договоров с ООО «ЦПБ «Защита». При проведении проверки по указанным обстоятельствам Лузинский Е.А. налоговым органом допрошен не был. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Лузинский Е.А. подтвердил, что ООО «Инвестплюс», ООО «СтройКа», ООО «Ютта», ООО «Капрон» являются предприятиями действующими, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются так называемыми «номинальным»; он является их фактическим руководителем (исполнительным директором); указанные организации выполняли спорные работы для налогоплательщика и осуществляли поставку товара пожарно-технического назначения  (т. 21 л.д. 50-51).

6. Суд первой  инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дубининой О.В., Рамазановой Е.В., Амелиной Н.А., которые дважды меняли свои показания. Сообщив первоначально налоговому органу о регистрации предприятий по просьбе Лузинского Е.В. и об отсутствии их участия в финансово – хозяйственной деятельности предприятий, указанные лица у нотариуса позднее отказались от своих показаний, объяснив, что дали такие показания, как в силу негативного отношения к руководителю ООО «ЦПБ «Защита» в связи с недостаточной оплатой выполненных работ, так и в связи с тем, что договорились, чтобы их показания не разнились.

Протоколы повторных допросов указанных лиц в полиции исполнены машинописным текстом и практически не отличаются друг от друга, где свидетели настаивают на своих первоначальных показаниях. При таких обстоятельствах показания данных свидетелей не могут быть положены в обоснование каких-либо выводов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при данных обстоятельствах необходимо было провести какие-либо другие мероприятия, которые подтверждали или опровергали данные показания, чего сделано не было.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было пояснено, почему одни свидетельские показания им принимаются во внимание, а другие, противоречащие первым, не принимаются.

7. Налогоплательщик при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки был представлен новый комплект документов по взаимоотношениям с ООО «СтройКа», ООО «Капрон», ООО «Инвестплюс», ООО «Ютта» (счета-фактуры, товарные накладные). Данный комплект, в отличие от представленного в ходе проверки и подписанного представителями спорных контрагентов по доверенности, подписан непосредственно их директорами. Налогоплательщик пояснил, что изначально был представлен «рабочий» комплект документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено почерковедческое исследование. По результатам названной экспертизы было установлено, что документы представленные ООО «ЦПБ «Защита» и документы, представленные контрагентами ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «СтройКа», ООО «Ютта» по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены с одного и того же документа.

Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была установлена абсолютная идентичность документов, представленных ООО «ЦПБ «Защита» в ходе выездной налоговой проверки и документов, представленных контрагентами по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках встречной проверки ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Ютта», ООО «ПСК «Крост» были представлены документы («рабочий» комплект) о взаимоотношениях  с ООО «ЦПБ «Защита», что также свидетельствует о том, что операции носили реальных характер, а контрагенты налогоплательщика являются действующими юридическими лицами.

8. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, была использована особая форма расчетов или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  подателя  жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров на осуществление субподрядных работ и поставку оборудования, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные сделки.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств  того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств  фактического исполнения спорных работ и поставки товара доводы налогового органа о том, что данные работы не выполнялись и оборудование не поставлялось именного контрагентами налогоплательщиками не может быть принят во внимание.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что   налоговым органом в данном случае не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-2089/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер