Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-2089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает, что на балансе Общества в 2010-2011 годах числились шесть грузовых машин, товар с транспортных компаний доставлялся собственным транспортом, согласно путевым листам. Водителями-экспедиторами являлись Трофимов Виктор Валерьевич, Семенов Дмитрий Анатольевич. Точное местонахождение складов смогут назвать Трофимов В.В. и Семенов Д.А. Трофимов В.В. и Семенов Д.А. в свою очередь, дали показания о том, что организация ООО «Инвестплюс» водителям-экспедиторам не известна, перевозку товаров со складских помещений ООО «Инвестплюс» Трофимов В.В. и Семенов Д.А. не осуществляли.

Налоговым органом установлено, что в путевых листах, предоставленных предприятием в ходе проверки, организация ООО «Инвестплюс», со склада которого якобы вывозился товар, не значится, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В рамках проверки был проведен допрос Рамазановой Елены Валерьевны, которая пояснила, что зарегистрировала общество за денежное вознаграждение по просьбе Лузинского Е.А. ООО «Инвестплюс» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, работников и техники для выполнения торговой деятельности в штате не имело. Никаких заместителей директора в ООО «Инвестплюс» не было. Заместитель директора Лактюшина О.Н., ей не знакома. ООО «ЦПБ «Защита не знакомо. С Любаковым Евгением Александровичем не знакома. Аналогичные показания дала и Амелина Н.А.

В ходе проверки было установлено, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «Инвестплюс» не находится и никогда не находилось. У ООО «Инвестплюс» полностью отсутствуют такие платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, как: перечисление заработной платы, НДФЛ, расходов по аренде, телефонных переговоров, транспортных расходов, коммунальных платежей.

Инспекция посчитала, что данная организация не выполняла для налогоплательщика поставку товаров пожарного назначения.

По взаимоотношениям с ООО «Ютта».

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЦПБ «Защита» приобретало у ООО  «Ютта» товары пожарного назначения.

Инспекция пришла  к выводу о том, что счета - фактуры подписаны со стороны Продавца (ООО «Ютта») неуполномоченными лицами (Шаповаловым Д.В.и Ковалевой Н.Н), которые даже формально не имели отношения к ООО «Ютта», а со стороны Покупателя (ООО «ЦПБ «Защита») не приняты меры для того, чтобы удостовериться в надлежащих полномочиях лица, выступающего от имени Продавца. В графе «Руководитель организации» стоит расшифровка подписи и подпись Д.В. Шаповалов, в то время как директором ООО «Ютта» является - Хусаинов Темурбек Эргашевич.

В ходе проверки было установлено, что дата постановки данной организации на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - 19.11.2009 года, адрес регистрации, является массовым, руководитель: Хусаинов Темурбек Эргашевич (адрес регистрации: 422546, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул.Заводская, 6, 9, ) последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. Однако по требованию налогового органа от контрагента 19.03.2013 получен ответ контрагента, в котором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направляет копии документов, представленных ООО «Ютта» по требованию о предоставлении документов (информации).

Вместе с документами представлена доверенность от 02.11.2009. Настоящей доверенностью ООО «Ютта», в лице директора Хусаинова Темурбека Эргашевича, доверяет исполнительному директору ООО «Ютта» Шаповалову Дмитрию Васильевичу, проживающего по адресу: 644089, г. Омск, ул. Круговая, д.46, представлять интересы директора ООО «Ютта» по всем вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Допрос собственника квартиры, указанной в доверенности показал, что по данному адресу Шаповалов Д.В. никогда не проживал.

В рамках налоговой проверки был проведен допрос Ляшева Дмитрия Александровича - учредителя ООО «Ютта», который показал, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение по просьбе Лузинского Е.А. ООО «Ютта» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, работников в штате не было. Заместителя директора Шаповалова Д.В. в ООО «Ютта» не было. ООО «ЦПБ «Защита» ему не знакомо, с Любаковым Евгением Александровичем не знаком.

Инспекцией установлено, что Хусаинов Тимурбек Эргашевич является руководителем более чем в 10 организациях. У ООО «ЮТТА» отсутствует численность, основные средства.

Налоговым органом также установлено, что доверенности, выписанные экспедиторам налогоплательщика на склады ООО «Ютта» у ООО «ЦПБ «Защита» отсутствуют. Директор ООО «ЦПБ «Защита» пояснил, что товар вывозился автотранспортом ООО «ЦПБ «Защита» со складов, указанных представителями ООО «Ютта». Доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными, доверенностями, которые также у ООО «ЦПБ «Защита» отсутствуют. Кроме того, в пояснительной записке директор ООО «ЦПБ «Защита» указывает, что на балансе Общества в 2010-2011 годах числились шесть грузовых машин, товар с транспортных компаний доставлялся собственным транспортом, согласно путевым листам. Водителями-экспедиторами являлись Трофимов Виктор Валерьевич, Семенов Дмитрий Анатольевич. Точное местонахождение складов смогут назвать Трофимов В.В. и Семенов Д.А.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации  проведены допросы водителей ООО «ЦПБ «Защита» Семенова Дмитрия Анатольевича, Трофимова Виктора Валерьевича, которые в свою очередь, согласно протоколов допросов поясняют, что организация ООО «Ютта» водителям-экспедиторам не известна, перевозку товаров со складских помещений ООО «Ютта» Трофимов В.В. и Семенов Д.А. не осуществляли.

В путевых листах, предоставленных предприятием в ходе проверки организация ООО «Ютта», со склада которого якобы вывозился товар, не значится, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Инспекцией установлено, что несмотря на то, что с 19.11.2009  ООО «Ютта» зарегистрирована в г. Новосибирске, ул. Мичурина, д. 12/1, в счетах-фактурах за 2010 год, выставленных в адрес ООО «ЦПБ «Защита» указан адрес: 644036, г. Омск, ул. Мельничная, д. 115. В результате осмотра данного адреса установлено, что собственником здания по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 115, является ООО «Компания «4-К», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 25.09.2001. ООО «Ютта» и руководитель ООО «Ютта», собственнику помещения не известны. Договор аренды с ООО «Ютта» никогда не заключался

У ООО «Ютта» полностью отсутствуют такие платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, как: перечисление заработной платы, НДФЛ, расходов по аренде, телефонных переговоров, транспортных расходов, коммунальных платежей, оплата за товары пожарного назначения.

Инспекцией было установлено, что ООО «Ютта» является постоянным участником схем ухода от налогообложения.

            Инспекция посчитала, что данная организация не выполняла для налогоплательщика поставку товаров пожарного назначения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным  с   контрагентами.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком,  подтверждают реальность затрат  налогоплательщика, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных  контрагентами, и затрат, связанных  с приобретением оборудования.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

1. Налоговым органом документально не подтвержден вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами и в части подписей со стороны контрагентов содержат недостоверную информацию; почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась; факт подписания первичных документов со стороны ООО «СтройКа» (Карповой Л.Н., Журавлевой М.О.), ООО «Капрон» (Артюх А.Н., Боярко В.Н.), ООО «Ютта» (Шаповаловым Д.В, Ковалевой Н.Н), ООО «Инвестплюс» (Лактюшиной О.Н.) лицами, действующими по доверенности, не противоречит действующему законодательству.

2. Являются необоснованными ссылки Инспекции на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, на недостаточность или отсутствие управленческого персонала, основных, транспортных средств, складских помещений, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о невыполнении контрагентом обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, но не могут служить основанием для квалификации сделок как мнимых, а также не свидетельствуют о недобросовестности Общества, если не доказана его осведомленность об указанных обстоятельствах.

3. Необоснованным является вывод налогового органа о том, что ООО «ЦПБ «Защита» самостоятельно выполнены все работы по реконструкции системы вентиляции воздушного отопления, кондиционирования, демонтажу вентиляционного оборудования в здании Государственного архива в г.Тобольске (договоры субподряда с ООО «СтройКа», ООО «Капрон»), а также по ремонту противопожарного водоснабжения в БУ культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» (договор субподряда с ООО «ПСК «Крост»). Вывод Инспекции по первому вопросу основан только на письменном ответе Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (т. 8 л.д. 56), где указано на сроки выполнения контракта, информации о привлечении или не о привлечении субподрядных организаций не содержит. Налоговым органом не истребованы и не изучены документы о направлении сотрудников ООО «ЦПБ «Защита» в командировку в г. Тобольск (журнал регистрации приказов, командировочные удостоверения и т.д.). Кроме того, в опровержение того, что спорные работы не могли быть выполнены контрагентами, налогоплательщиком представлены гражданско-правовые договоры между ООО «СтройКа» и Палецким А.Б.

Показания заместителя директора по пожарной безопасности БУ культуры Омской области «Омский музыкальный театр» Скуратова А.И. от 27.02.2013 не могут быть положены в основу вывода о невыполнении работ ООО «ПСК «Крост», поскольку касаются государственного контракта № 118 от 27.09.2010, предметом которого является выполнение работ по оборудованию системой пожарной сигнализацией и техническими средствами, предназначенными для оповещения людей о пожаре, по которому ООО «ПСК «Крост» налогоплательщиком для выполнения работ не привлекалось.

Показания водителей-экспедиторов ООО «ЦПБ «Защита» Семенова Д.А. и Трофимова В.В. о том, что они частично вывозили строительный мусор с объекта Омский музыкальный театр, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись ООО «ПСК «Крост».

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Скуратов А.И. (т. 21 л.д. 47-48), Боревич СБ. (т. 21 л.д. 48), а также руководитель ООО «ПСК «Крост» в 2011 году Елесина И.В. (т. 21  л.д. 49-50), которые подтвердили факт выполнения работ субподрядной организацией ООО «ПСК «Крост». Кроме этого, Елесина И.В. подтвердила факт личной подписи договорной и исполнительной документации, заверенной печатью ООО «ПСК «Крост» (т. 8 стр. 140-149).

4. Вывод инспекции