Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-2089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                  Дело №   А46-2089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6383/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-2089/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (ОГРН 1025500507988, ИНН 5502046135) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 № 03-25/898 и отмене решения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе от 10.02.2014 № 16-22/0160,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Потапова Мария Олеговна, предъявлен паспорт, по справке № 14-01-14/09174 от 05.08.2014; Татаренко Галина Егоровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 15-56/02888 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014; Базениус Марина Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 15-56/02887 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» - Любаков Евгений Александрович, предъявлен паспорт, по приказу № 5 л/с от  03.07.2012; Ярославцев Георгий Максимович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.09.2013 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Юшко Екатерина Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (далее по тексту - заявитель, ООО «ЦПБ «Защита», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 № 03-25/898 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 248 693 руб., налог на прибыль в сумме 1 124 593 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 608 345 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 160 851 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 107, 108).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-2089/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком при проведении проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении уплаченных Обществом  сумм в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта», ООО «СПК «КРОСТ».

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства недобросовестности контрагентов  Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что контрагенты окажутся недобросовестными, то есть, доказательства того, что Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не согласившись  с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-2089/2014 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что   налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения контрагентами  спорных хозяйственных операций, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов  по налогу на прибыль были представлены недостоверные документы.

В дополнениях к  апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что содержание представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов ставит под сомнение реальность  спорных хозяйственных операций.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

ООО «ЦПБ «Защита» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ЦПБ «Защита» всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт проверки № 03-25/1146 ДСП от 16.08.2013.

По результатам проверки Инспекцией принято решение  от 05.11.2013 № 03-25/898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 851 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 608 345 руб., и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 14 652 руб.

Обществу был доначислен и предложен к уплате НДС за 2010 год в сумме 852 546 руб., за 2011 год  в сумме 2 396 147 руб.; налог на прибыль в сумме 1 124 593 руб., также Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогам.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации,   Общество обжаловало решение Инспекции   в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления ФНС по Омской области от 10.02.2014 № 16-22/0160 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает  его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-2089/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В данном случае налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении НДС заявителем были необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО «СтройКа», ООО «Инвестплюс», ООО «Капрон», ООО «Ютта», ООО «ПСК «Крост», а при исчислении налога на прибыль были необоснованно учтены расходы за выполнение субподрядных работ контрагентами ООО «СтройКа», ООО «Капрон», ООО «ПСК «Крост».

Основанием для указанного  вывода  Инспекции послужило  следующее.

По взаимоотношениям с ООО «СтройКа».

Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что 05.03.2011 заключен Государственный  контракт № 10 на выполнение работ по реконструкции систем вентиляции