Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-1402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

Дело №   А70-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5021/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-1402/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании 235 823 руб. 14 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее по тексту – ООО «Агрокомплекс», ответчик) о взыскании 235 823 руб. 14 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-1402/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агрокомплекс» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 235 823 руб. 14 коп. ущерба, а также 7 716 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Агрокомплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипов Олег Иванович – водитель автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер О346РМ 72. Акт осмотра транспортного средства №15-02-13-72-1-108 от 15.02.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, так как осмотр проведен без надлежащего уведомления ответчика и в его отсутствие. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта по результатам отчета об оценке является завышенной.

СОАО «ВСК» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от СОАО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 в 20 час. 50 мин. на ул. Широтная, д.29 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер О346РМ 72, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрокомплекс» (л.д.66-67), под управлением Филиппова О.И., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер С511РТ 72, принадлежащего на праве собственности Воронцовой А.И., под управлением Воронцова А.С.

По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (л.д.24), протокол 72 АР764141 от 08.08.2013 об административном правонарушении (л.д.25) и вынесено Постановление 72ВС №518010 по делу об административном правонарушении (л.д.26).

Согласно данным документам, ДТП произошло по вине водителя Филиппова О.И., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер С511РТ 72, застрахован СОАО «ВСК» по договору страхования, что подтверждается копией страхового полиса №11150С5003069 (л.д.27-28).

Согласно отчету № 21.02.20 от 21.02.2013 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС Форд Фокус, государственный регистрационный номер С511РТ 72, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный номер С511РТ72, на дату оценки – 14.02.2013, с учетом износа заменяемых деталей составляет 413 056 руб. 50 коп., без учета износа – 470 985 руб. (л.д.39-46).

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в сумме 355 823 руб. 14 коп. на счет Воронцовой А.И. – собственника поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2013 №93094 (л.д.49).

Как указано в исковом заявлении страховая компания ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», являющаяся на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, перечислила денежные средства в сумме 120 000 руб. (лимит) на счет истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования СОАО «ВСК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков (527 423 руб. 14 коп. – 171 600 руб.) согласно страховому акту №11150С5003069-S0006Y от 31.07.2013 составила 355 823 руб. 14 коп. (л.д. 47-48).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что СОАО «ВСК выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 355 823 руб. 14 коп.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 12658/10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «Агрокомплекс» застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в соответствии с Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, устанавливающим гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, предел страховой суммы определяется согласно статьи 7 названного Закона и составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда - ООО «Агрокомплекс», является ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», который согласно материалам дела оплатил страховое возмещений в пределах его ответственности в сумме 120 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Филиппова О.И., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, являвшегося работником ООО «Агрокомплекс», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.01.2013 №1-к, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10.06.2013 №97-к, трудовым договором от 01.01.2013 №50-Д, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (355 823 руб. 14 коп.) в сумме 235 823 руб. 14 коп.

В материалы дела не представлено доказательств выплаты ООО «Агрокомплекс» истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 235 82 руб. 14 коп.

Ответчиком наличие у него обязанности возместить причиненный вред не оспорено, доказательства возмещения убытков в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик наличие у него обязанности по возмещению убытков истцу и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании 235 823 руб. 14 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ООО «Агрокомплекс» о том, что акт осмотра транспортного средства №15-02-13-72-1-108 от 15.02.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, так как осмотр проведен без надлежащего уведомления ответчика и в его отсутствие, а стоимость восстановительного ремонта по результатам отчета об оценке является завышенной, не принимаются судом апелляционной инстанцией, так как в суде первой инстанции они не приводились (в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции) и по существу не являются подтвержденными.

В обоснование своих доводов