Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-795/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                   Дело №  А81-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 6 156 975 руб. 94 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (далее – ООО «СМУ «Лифт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 5 720 435 руб. 23 коп. долга по договору от 24.12.2012 № 2 КЛ, 436 540 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-795/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «СМУ «Лифт» взыскано 5 720 435 руб. 23 коп. долга, 436 540 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 784 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «СМУ «Лифт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-795/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «Лифт» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключен муниципальный контракт. Полагает, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Губкинского». ООО «Жилкомсервис» ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска ООО «СМУ «Лифт». 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», частью 1 статьи 226, частью 2 статьи 228 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал ответчика – ООО «Жилкомсервис», надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления ООО «СМУ «Лифт» к производству суда и назначении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-795/2014 принято исковое заявление к производству,  назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание (т. 1 л. 1-3).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления в адрес ООО «Жилкомсервис» судебного акта от 28.02.2014, уведомляющего ответчика о начавшемся судебном процессе по делу № А81-795/2014.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о получении участником арбитражного процесса почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Таким образом, на момент рассмотрения дела № А81-795/2014 информация о надлежащем уведомлении ООО «Жилкомсервис» о начавшемся судебном разбирательстве  отсутствовала.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А81-795/2014 в судебном заседании в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции счёл возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А81-795/2014 судебное заседание назначено на 19.08.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть исковое заявлением ООО «СМУ «Лифт» в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания, в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СМУ «Лифт» об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 720 435 руб. 23 коп. долга, 685 617 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.08.2014, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 5 720 435 руб. 23 коп., с момента вступления в законную силу судебного акта и до фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2012 ООО «СМУ «Лифт» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис» (заказчик) заключен договор № 2 КЛ (л.д. 23-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по замене лифтов в подъездах домов №№7,8 микрорайона 9 в количестве 4 шт., в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 КЛ, в редакции дополнительного соглашения № 1, л.д. 28) стоимость работ по договору составляет 8 375 609 руб. 74 коп. Источником оплаты услуг по договору являются средства бюджета ЯНАО, средства бюджета муниципального образования  г. Губкинского, средства собственников помещений в многоквартирных домах №№ 7, 8 микрорайона 9.

Согласно пункту 2.4 договора № 2 КЛ после поступления бюджетных средств, предоставляемых в рамках реализации муниципальной адресной программы, на расчетные счета открытые для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежные средства могут быть направлены на выплату аванса исполнителю на проведение работ по замене лифтового оборудования в размере не более 30% от стоимости работ по договору. Расчет за выполненные работы производится на основании предоставленного счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 после ввода лифтов в эксплуатацию.

28.12.2012 заказчик выплатил аванс исполнителю на проведение работ по замене лифтового оборудования в общем размере 2 655 174 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 588, 589 (л.д. 29, 30).

Истцом обязательства по договору № 2 КЛ выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.02.2013 №№ 1, 2, от 28.02.2013 №№ 1, 2; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2 (л.д. 17-22) подписанных сторонами.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2013 № 384 о необходимости погашении задолженности, которая ответчиком получена 11.06.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, но оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исходя из условий договора № 2 КЛ от 24.12.2012, к правоотношениям сторон, возникшим на основании данного договора, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что спорный договор является муниципальным контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения спорного договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Договор № 2 КЛ от 24.12.2012 с истцом заключен ответчиком (ООО «Жилкомсервис») от своего имени.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 2 КЛ от 24.12.2012 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума