Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-1380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения по договору социального найма предоставляются из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Таким образом, все расходы, возникшие у Администрации при обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежат возмещению за счет субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Довод жалобы, из которого следует, что предоставляя жилое помещение Радионовой Л.А. из муниципального жилищного фонда, истец не реализовывал делегированное ему государственное полномочие, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что спорные действия Администрации направлены на обеспечение гражданина, относящегося к категории, находящейся под защитой государства, жильем. Иные цели поведения истца судом не установлены, тогда как обеспечение жилищных прав граждан указанной категории относится к назначению рассматриваемого государственного полномочия.

Исковые требования о возмещении расходов на предоставление жилого помещения Радионовой Л.А. сформулированы Администрацией как требование о взыскании убытков.

В порядке части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно изменил предмет и основание иска Администрации. Требования истца рассмотрены судом первой инстанции в том виде и составе, в каких они были заявлены Администрацией.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставив жилое помещение Радионовой Л.А., Администрация в силу жилищного законодательства за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных ЖК РФ, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. При этом, поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Радионовой Л.А. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Соответственно, убытки истца составляют рыночную стоимость квартиры, предоставленной администрацией Радионовой Л.А., на момент ее предоставления.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, по договора социального найма № 47/05 от 07.05.2013 Радионовой Л.А. передано жилое помещение по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, 54, 13А, общей площадью 33,2 кв.м.

Размер убытков в сумме 1 041 000 руб. определены истцом на основании отчета № 06/07 от 16.07.2013 «Об определении рыночной стоимости квартиры».

В данном же случае убытки истца представляют собой сумму денежных средств, которые Администрация вынуждена будет потратить для приобретения в муниципальную собственность квартиры, аналогичной предоставленной из муниципального фонда Радионовой Л.А., во исполнение обязательств, переданных ей субъектом Российской Федерации. Сумма убытков верно определена истцом исходя из рыночной стоимости спорной квартиры на момент ее предоставления.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя вреда в причинении убытков. Причинная связь между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Поскольку распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации, в данном случае субвенций, выделенных для обеспечения жилой площадью детей-сирот, является Департамент финансов, то Администрация заявила исковые требования к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу № А75-1380/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента финансов оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу № А75-1380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева