Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-1881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Уватстрой» о признании незаконным оспариваемого постановления ТУ ФСФБН по Тюменской области.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о восстановлении срока подачи жалобы может рассматриваться только при принятии судом такой жалобы к производству, а действия суда первой инстанции по рассмотрению заявления административного органа о пропуске срока обжалования постановления в судебном заседании противоречат закону, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от 24.01.2014 № 71-13/425М именно в судебном заседании, в присутствии представителей сторон спора, не только не противоречит положениям АПК РФ (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой) и не нарушает прав заявителя, а, напротив, обусловлено стремлением суда установить все возможные причины пропуска указанного срока и обеспечить возможность защиты прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой его нарушенного права, а также баланс интересов сторон возникшего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу № А70-1881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков