Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-1881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-1881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7534/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уватстрой» (далее – ООО «Уватстрой», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу № А70-1881/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Общества

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 24.01.2014 №71-13/425М о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уватстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным постановления от 24.01.2014 № 71-13/425М о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае заявителем пропущен десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный законом, а также на то, что причина пропуска такого срока, указанная заявителем в ходатайстве о его восстановлении, не является уважительной, поскольку на момент начала командировки руководителя Общества, заявитель уже был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению суда первой инстанции, внутренние организационные проблемы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поэтому основания для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о восстановлении срока подачи жалобы должен решаться при принятии судом такой жалобы к производству, поэтому вынесение судом первой инстанции определения о принятии её к производству и о назначении судебного заседания свидетельствует об удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя и о восстановлении соответствующего процессуального срока. По мнению Общества, действия суда по рассмотрению заявления административного органа о пропуске срока обжалования постановления о назначении административного наказания в судебном заседании противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ООО «Уватстрой» требование о признании незаконным постановления Управления должно быть рассмотрено по существу.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.03.2010 между ООО «Уватстрой» (арендодатель) и ТОО «Тоболстрой» (арендатор) заключен Договор № 27А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортные средства, оборудование и инструменты, указанные в спецификации № 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки согласно пункту 3 такого договора.

Срок действия договора аренды установлен до исполнения сторонами всех обязательств (в паспорте сделки дата завершения исполнения обязательства по контракту указана до 31.12.2012).

18.03.2010 на основании указанного выше договора аренды в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И в филиале АК СБ РФ ОАО «Тобольское отделение № 0058» оформлен паспорт сделки № 10030002/1481/1596/3/0.

28.08.2013 на расчетный счет Общества поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 № 81, в связи с чем, у ООО «Уватстрой» возникла обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в срок не позднее 18.09.2013.

Справка о валютных операциях на сумму 1 000 000 руб. по паспорту сделки № 10030002/1481/1596/3/0 Обществом в установленный срок не представлена.

В связи с выявлением указанного обстоятельства Управлением в отношении ООО «Уватстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 71-13/425 (л.д.84-85).

24.01.2014 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 71-13/425М, которым ООО «Уватстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания № 71-13/425М вынесено Управлением 24.01.2014 в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (см. почтовое уведомление от 09.01.2014 о вручении почтовой корреспонденции, содержащей определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2013 – л.д.94-97).

При этом в адрес Общества указанное выше постановление направлено заказным письмом и получено заявителем 04.02.2014 (см. уведомление о вручении – л.д.102). Следовательно, жалоба на постановление административного органа № 71-13/425М могла быть подана в срок до 14.02.2014.

Между тем, заявление ООО «Уватстрой» об оспаривании постановления ТУ ФСФБН по Тюменской области поступило в адрес Арбитражного суда Тюменской области только 27.02.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 24.01.2014 №71-13/425М со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось нахождение руководителя ООО «Уватстрой» в период с 03.02.2014 по 24.02.2014 в командировке, а также на то, что в силу нахождения Общества в г. Тобольске и в силу минимальных сроков пропуска срок обжалования должен быть восстановлен (л.д.11).

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, а также то, что в качестве единственной причины пропуска Обществом срока обжалования постановления от 24.01.2014 №71-13/425М о назначении административного наказания заявителем указан факт нахождения руководителя в командировке, что само по себе не является объективным обстоятельством, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что приведенная Обществом причина пропуска срока обращения в суд не может являться уважительной, и о том, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства ООО «Уватстрой» о восстановлении срока обжалования постановления ТУ ФСФБН по Тюменской области отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что руководитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствовавший на момент поступления постановления от 24.01.2014 №71-13/425М в адрес заявителя, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от законного представителя ООО «Уватстрой», в любом случае не был лишен возможности выдать соответствующую доверенность на право представления интересов Общества, в том числе с правом подачи заявления на оспаривание постановления.

Кроме того, АПК РФ предусмотрено право подачи заявления в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поэтому Общество в рассматриваемом случае Обществом имело возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, даже при условии, что его руководитель отсутствовал по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 24.01.2014 №71-13/425М, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным