Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-2677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                              Дело № А70-2677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2014) общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу №  А70-2677/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» (ОГРН 1112256000229, ИНН 2254003760) к обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.», о взыскании пени в размере 119 886 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» (далее – ООО  «Предгорья Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», ответчик) пени в размере 119 886 руб. 47 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 596 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по делу  № А70-2677/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО  «Предгорья Алтая» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Предгорья Алтая» указывает, что судом первой инстанции неправильно определен объем переданных по договору от 04.01.2014 прав требований. По мнению апеллянта, по условиям названного договора произошла уступка прав требований только в отношении сумм, взысканных арбитражным судом, т.е. долга в размере 673 519 руб. 50 коп, и неустойки в сумме 165 318 руб. 43 коп., в то время как права, возникшие из договора купли-продажи от 22.11.2012, предметом уступки не являлись.

От ООО «Планта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-10444/2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 22 ноября 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 838 837 руб. 93 коп., из них основной долг в размере 673 519 руб. 50 коп, неустойка в размере 165 318 руб. 43 коп за период с 22.12.2012 по 22.09.2013 и государственная пошлина в размере 19 776 руб. 76 коп (л.д. 7-14).  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает истец, ответчик обязательство по оплате долга до настоящего времени не исполнил.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику за период с 23.09.2013 по 20.03.2014 пени в размере 119 886 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания заявленных требований ООО «Предгорья Алтая» ссылается на договор купли-продажи от 22.11.2012 и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.12.2013 по делу № А70-10444/2013, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон.

Как отмечено выше, решением суда от 04.12.2013 по делу № А70-10444/2013 с ответчика (ООО «Планта») в пользу истца (ООО Предгорья Алтая») взыскан основной долг в рамках договора купли-продажи 22.11.2012 и неустойка за просрочку внесения платежей.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда по уплате основного долга, истец предъявил к ответчику требования об уплате неустойки в порядке пункта 5.1 договора купли-продажи от 22.11.2012.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор уступки права требования от 04.01.2014, в удовлетворении требований отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.             Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из договора уступки права требования от 04 января 2014 года, заключенного между истцом и третьим лицом, истец уступил третьему лицу все права требования по решению Арбитражного суда Тюменской области  от 27.11.2013 по делу № А70-10444/2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу № А70-10444/2013, которым произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» по требованиям, вытекающим из решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-10444/2013, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2013 (л.д. 40-48, 51-54).

Из анализа вышеприведенных норм права (статьи 382, 384 ГК РФ) следует, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям пункта 3 договора уступки права требования сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 673 519 руб. 50 коп. Также передаются права требования уплаты процентов, неустоек, штрафов и пени (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 3 договора от 04.01.2014 позволяет прийти к выводу, что при подписании настоящего договора истцом переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» права требования как основного долга, так и права требования штрафных санкций, в том числе неустойки.

Таким образом, до подачи данного искового заявления права требования пени с ООО «Планта» за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из решения арбитражного суда от 04.12.2013, переуступлено истцом ООО «Имени Путина В.В.».

Следовательно, настоящее исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Предъявление иска ненадлежащим истцом в любом случае является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав ООО «Предгорья Алтая» в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу №  А70-2677/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина