Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-2585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 28 Закона о размещении заказов протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с нарушениями, допущенными при оформлении протоколов работы конкурсной комиссии, выразившимися в неуказании в протоколе вскрытия конвертов от 11.11.2013 № 0187300015613000293-П1, в протоколе рассмотрения заявок от 18.11.2013 № 0187300015613000293-П2, а также в протоколе оценки и сопоставления заявок от 19.11.2013 № 0187300015613000293-ПЗ сведений о члене комиссии – Хмарук О.Г., заказчику – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», уполномоченному органу – Администрации и конкурсной комиссии антимонопольным органом выдано предписание, в котором предписано в срок до 13.12.2013 аннулировать протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а именно, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого конкурса и разместить повторно на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» все протоколы по открытому конкурсу.

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанного предписания следует, что результаты аукциона не были аннулированы и антимонопольный орган не указывал на нарушения при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок и определении победителя.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, заказчик и Администрация, со ссылкой на исполнение выданного УФАС по ХМАО-Югре предписания, фактически пересмотрели итоги аукциона, создав комиссию в новом составе и переоценив итоги состоявшегося конкурса.

Довод заявителя о том, что закон допускает изменение состава комиссии, судом апелляционной отклоняется, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, состав комиссии был фактически изменен уже после подведения итогов конкурса, а не в процессе его проведения, что повлекло за собой пересмотр итогов состоявшегося конкурса и нарушение прав его участников.

Так, в соответствии с новым протоколом № 21 о заседании конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2013, комиссией принято новое решение и выбран новый победитель конкурса, заявке ООО «Эко-Сервис» присвоен 1 (первый) порядковый номер, а ООО «Проектный институт «Венец» 2 (второй) порядковый номер.

Вместе с тем предписанием УФАС по ХМАО-Югре по жалобе ООО «Эко-Сервис» от 26.11.2013 установлено нарушение только в части неуказания сведений о члене конкурсной комиссии – Хмарук О.Г.

Ссылка заявителя на отсутствие конкретизации требований, изложенных в предписании антимонопольного органа, признается судом апелляционной инстанции подлежащей отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, за разъяснениями предписания Администрация в УФАС по ХМАО-Югре не обращалась. Доказательств, обратного, равно как и признания указанного предписания незаконным, материалы дела не содержат.

Выданное заявителю, уполномоченному органу и конкурсной комиссии предписание от 29.11.2013 не могло повлечь за собой отмену итогов конкурса в целом, так как контролирующий орган указал на необходимость размещение новых протоколов, а не на проведение повторного конкурса.

Фактически, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, конкурсной комиссией в рамках одного открытого конкурса был избран новый победитель конкурса, что влечет за собой существенное нарушение Закона о размещении заказов и нарушение прав и законных интересов прежнего победителя конкурса ООО «Проектный институт «Венец».

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе регламентирован положениями статьи 28 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем положения статьи 28 Закона о размещении заказов не предусматривают произведения процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и замену победителя конкурса. Выданное УФАС по ХМАО-Югре предписание также не предусматривало проведение такой процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции согласно которой, вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заказчика – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», уполномоченного органа – Администрации и конкурсной комиссии положений части 9 статьи 17 и статьи 28 Закона о размещении заказов, в части превышения полномочий при исполнении обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа и произведения непредусмотренной законом процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с заменой победителя конкурса, является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при оформлении и опубликовании результатов конкурса допущение заявителем допущено ряд нарушений требований, установленных Законом о размещении заказов.

Так, процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена 12.12.2013 в 11:00 по местному времени.

Согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru протокол оценки и сопоставления заявок от 12.12.2013 № 0187300015613000293-П3 размещен на сайте 13.12.2013 в 11:59.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 28 Закона о размещении заказов, днем подписания протокола должен стать день, следующий после проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – 13.12.2013, а днем опубликования должен стать день, следующий после подписания протокола – 14.12.2013.

Однако, как следует из материалов дела, протокол оценки и сопоставления заявок подписан в день проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, то есть 12.12.2013, и размещен на официальном сайте – 13.12.2013. В итоге протокол подписан членами комиссии и опубликован раньше положенного срока на один день. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия заказчика, уполномоченного органа и конкурсной комиссии, нарушают положения части 10 и части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части преждевременного подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и преждевременного размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Сокращение сроков подписания и опубликования протоколов заседания комиссии нарушает требования Закона о размещении заказов и могло повлиять на права и законные интересы иных участников конкурса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация не доказала несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2014 по делу № А75-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков