Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-2585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7560/2014) Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу № А75-2585/2014 (судья Чешкова Л.Г.), принятое по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец», МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», ООО «Эко-Сервис», ООО «Промнефтестрой»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 26.12.2013 № 02-06/ВП-1356. 2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее по тексту – ООО «Проектный институт «Венец»), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее по тексту – ООО «Эко-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (далее по тексту – ООО «Промнефтестрой»), муниципальное казенное учреждение «УКС г. Ханты-Мансийска» (далее по тексту – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», уполномоченным органом – Администрацией и конкурсной комиссией положений части 9 статьи 17 и статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), в части превышения полномочий при исполнении предписания антимонопольного органа и проведения не предусмотренной законом процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с заменой победителя конкурса.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что уполномоченным органом и конкурсной комиссией правомерно исполнено выданное заявителю, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» и конкурсной комиссии предписание от 29.11.2013 об аннулировании протоколов, составленных в ходе размещения заказа. Данным предписанием, как отмечает податель жалобы, предписывалось отменить все протоколы, составленные в ходе проведении открытого конкурса, с повторным размещением всех протоколов по открытому конкурсу в соответствии с решением в срок до 13.12.2013. При этом, как указывает Администрация в апелляционной жалобе, аннулирование протокола оценки и сопоставления заявок и его недействительность влечет недействительность результатов конкурса.

Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о правомерности действий уполномоченного органа и конкурсной комиссии по аннулированию протоколов и проведению новой процедуры оценки и сопоставления заявок.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что выданное Администрации, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» и конкурсной комиссии предписание в нарушение требований действующего законодательства не содержит в себе указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения нарушения. Вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предписание антимонопольного органа содержит указание на устранение в протоколах некорректной информации, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» объявлен открытый конкурс на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция цеха гранильно-ювелирного производства с функциональным перепрофилированием под размещение МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», реестровый номер торгов № 0187300015613000293 (www.zakupki.gov.ru).

Уполномоченным органом на проведение конкурса является Администрация.

В соответствии            с протоколом оценки и сопоставления заявок № 0187300015613000293-ПЗ от 19.11.2013, комиссией принято решение о присвоении заявке ООО «Проектный институт «Венец» 1 (первого) порядкового номера.

26.11.2013 ООО «Эко-Сервис» обратилось с жалобой в УФАС по ХМАО – Югре вх. № 1858-ж на действия (бездействие) заказчика – МКУ «УКС», уполномоченного органа – Администрации при размещении заказа, выразившихся в необоснованном допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса всех участников размещения заказа, содержании в протоколах недостоверных сведений о составе комиссии и неверной оценкой и сопоставлении заявок участников, что повлекло за собой нарушение порядка проведения конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Эко-Сервис» от 26.11.2013 (вх. № 1858-ж) 29.11.2013 УФАС по ХМАО-Югре установлено нарушение части 8 статьи 26, части 2 статьи 27 и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части неуказания в протоколе вскрытия конвертов от 11.11.2013 № 0187300015613000293-П1, в протоколе рассмотрения заявок от 18.11.2013 № 0187300015613000293-П2, а также в протоколе оценки и сопоставления заявок от 19.11.2013 № 0187300015613000293-ПЗ сведений о члене комиссии – Хмарук О.Г., в связи с чем, антимонопольным органом вынесено предписание заказчику – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», уполномоченному органу – Администрации и конкурсной комиссии.

В соответствии с данным предписанием указанным лицам в срок до 13.12.2013 предлагалось аннулировать протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а именно, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого конкурса и разместить повторно на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» все протоколы по открытому конкурсу в соответствии с принятым решением по жалобе ООО «Эко-Сервис» от 26.11.2013 (вх. № 1858-ж).

В срок до 16.12.2013 предлагалось представить в УФАС по ХМАО-Югре информацию об исполнении предписания  с приложением подтверждающих документов (т. 3 л. д. 83-87).

Во исполнение вынесенного предписания УФАС по ХМАО-Югре 13.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru конкурсной комиссией опубликованы новые протоколы.

В соответствии с новым протоколом № 21 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2013, состав комиссии изменен, комиссией принято новое решение и выбран новый победитель конкурса, заявке ООО «Эко-Сервис» присвоен 1 (первый) порядковый номер, а ООО «Проектный институт «Венец» 2 (второй) порядковый номер.

20.12.2013 ООО «Проектный институт «Венец» обратилось с жалобой в УФАС по ХМАО-Югре (вх. № 2187-ж) на действия заказчика – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», уполномоченного органа – Администрации при проведении открытого конкурса на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция цеха гранильно-ювелирного производства с функциональным перепрофилированием под размещение МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» (извещение № 0187300015613000293).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по ХМАО-Югре 26.12.2013 принято решение о признании жалобы обоснованной и о признании в действиях заказчика – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», уполномоченного органа – Администрации и конкурсной комиссии нарушений части 1 статьи 1 Федерального закона Закона о размещении заказов в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов; части 9 статьи 17 и статьи 28 названного Закона, в части превышения полномочий при исполнении обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа и произведения не предусмотренной законом процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с подменой победителя конкурса; части 10 и части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части преждевременного подписания протокола оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе и преждевременного размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; а также нарушения в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения части 2 статьи 7 Закона о размещении заказов в части незаконного изменения состава конкурсной комиссии после даты размещения заказа.

Администрация, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое Администрацией решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в спорный период регулировались Законом о размещении заказов.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке