Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-2247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-2247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5987/2014) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  07 мая 2014 года по делу №  А70-2247/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое  по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности в размере 564 939 руб. 15 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Домрачеев Д.В.  (паспорт, доверенность б/н от 12.08.2012 сроком действия до 16.07.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация- 1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 564 939 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу № А70-2247/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» указывает, что пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность ответчика по оплате за разбор сетевой воды, рассчитанной по пропускной способности незаглушенного вентиля, в случае не установления заглушек на все дренажные устройства. Акцентирует внимание суда на отсутствие на системах теплоснабжения заглушек. В обоснование представленного расчета ссылается на используемую им формулу, согласно которой сумма долга составила 564 939 руб. 15 коп. Ссылаясь на правила учета тепловой энергии, утвержденные 12.09.2005, апеллянт указывает, что период пользования сетевой водой определен с момента последней проверки энергоснабжающей организации потребителя.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 07.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу откладывалось до 19.08.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

По существу заявленных требований представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) от 01 октября 2012 года заключен договор № 386 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – договор № 368), согласно которому энергоснабжающая обрганизация (далее – ЭСО) обязуется отпускать тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) водяной системе теплоснабжения, через указанные в актах разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности присоединения сетей потребителя к сетям теплоснабжения, на объекты Потребителя: Пост ЭЦ, СБК ПЧ-34, гараж дрезин ПЧ-34, дом связи, АБК ВЧД-20, гараж ВЧД-20, РРУ № 2 ЭЧ-13, гараж ЭЧ-13, расположенные на ст. Коротчаево района Коротчаево, а Потребитель принимать через присоединенную сеть данный вид услуг, при условии соблюдения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 8).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 386 с 01 октября 2012 года все права и обязанности от имени ОАО «РЖД» по договору № 386 в полном объеме осуществляет Свердловская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»  (л.д.27).

В приложениях № 1, 2 к договору № 386 стороны согласовали график отпуска приема тепловой энергии и воды, температурный график работы системы теплоснабжения (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 7.1 протокола согласования урегулирования разногласий к Договору, Договор № 386 вступает в силу с 01 октября 2012 года и действует по 30 сентября 2013 года. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или о его пересмотре (л.д. 17-26).

24 января 2013 года энергоснабжающей организацией совместно с Потребителем проведено обследование тепловых пунктов объектов Потребителя, расположенных на станции Коротчаево района Коротчаево: дом связи, ПТО и пост ЭЦ, СБК, гараж для дрезин, в результате которого выявлено, что на трубопроводах системы теплоснабжения отсутствуют заглушки Ду 15 мм- 7 шт, Ду 20 мм- 5 шт, Ду 40 мм- 1 шт, о чем составлен Акт № 25-К (л.д. 32).

На основании Акта № 25-К от 24 января 2013 года, истцом выставлен счет – фактура  № 134 от 31 января 2013 года, № УТГ004291 от 21 ноября 2013 года, акты  № 134 от 31 января 2013 года, от 21 № УТГ004291 от 21 ноября 2013 года на сумму 564 939 руб. 15 коп. за несанкционированный водозабор.

Учитывая, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Проанализировав условиям договора 01.10.2012 № 386, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии между сторонами правоотношений в сфере энергоснабжения, применению к которым подлежат нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3, подп. 1, 2 п. 8 статьи 15 ФЗ от 27 июля  2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения является условие о предмете договора: наименование и объем энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, его цена.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3.2.2 договора потребитель обязан установить заглушки на все дренажные устройства (вентили) после запуска системы отопления для исключения несанкционированного водоразбора.

Отсутствие прямого указания в нормативных актах обязанности потребителя тепловой энергии по установке заглушек не лишает стороны права на включение такого условия в положения договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Договор энергоснабжения № 386 от 01.10.2012 подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3.2.2 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей ЭСО для осмотра систем теплопотребления и приборов учета потребителя. При обследовании систем теплопотребления составляется акт, который представитель потребителя обязан подписать.

При этом, как отмечено выше, одна из обязанностей потребителя заключается в установке заглушек на все дренажные устройства (вентили) после запуска системы отопления для исключения несанкционированного водозабора.

В качестве последствия неустановки заглушек, условиями договора предусмотрено выставление счета на оплату за разбор сетевой воды, рассчитанной по пропускной способности незаглушенного вентиля.

Истец, руководствуясь Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2013 года № 115, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 1034, осуществил  мероприятия по контролю систем теплопотребления и приборов учета Потребителя в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

По результатам проверки составлен Акт № 25-К  от 24.01.2013 о необходимости потребителю установить заглушки на все вентили, выполняющие функцию дренажей и воздушников, для предотвращения несанкционированного водозабора из системы отопления.

На основании акта предписания  выставлены счета – фактуры № 134 от 31 января 2013 года, № УТГ004291 от 21 ноября 2013 года, акты  № 134 от 31 января 2013 года, от 21 № УТГ004291 от 21 ноября 2013 года на сумму 564 939 руб. 15 коп. (л.д. 32, 38-41).

Расчет суммы долга за разбор сетевой воды произведен по формуле, изложенной в исковом заявлении, исходя из пропускной способности несанкционированного водозабора. При этом продолжительность пользования присоединением (показатель «Т» в формуле) определена истцом в 5 суток, которые, как утверждает истец, составляют период с 18.01.2013 по 24.01.2013.

Вместе с тем, договором теплоснабжения № 386 от 01.10.2012 порядок определения периода  взыскания оплаты за разбор сетевой воды, не предусмотрен.

Из апелляционной жалобы следует, что период начисления долга с 18.01.2013 по 24.01.2013 определен истцом с момента проведения первого осмотра объектов теплоснабжения (акты-предписания от 18.01.2013) до момента составления акта от 24.01.2013, которым зафиксирован факт отсутствия заглушек на системах теплоснабжения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком несанкционированного водозабора именно в течение данных пяти суток, т.е. с 18.01.2013 по 24.01.2013, суду истцом не представлено.

Более того, согласно информации, изложенной апеллянтом, в ходе осмотра систем теплоснабжения, произведенного комиссионно с участием представителей обеих сторон 18.01.2013, нарушений ответчиком обязательств в части установки заглушен не зафиксировано, о чем свидетельствует акт от 18.01.2013. Вентили на тепловых сетях ответчика на 18.01.2013 были заглушены.

Таким образом, основания полагать, что 18.01.2013 и в последующем до 23.01.2013 имел место факт несанкционированного водозабора, исходя из выше установленных обстоятельств, у коллегии суда не имеется.

Какие-либо нормативные обоснования применения указанного периода (5 суток) в истцом не представлены. Доказательства объемов потребленной ответчиком тепловой энергии в деле отсутствуют.

Из представленных истцом счетов-фактур и актов также не представляется возможным определить