Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что препятствия, создающие невозможность завершение работы в срок, устранены, наличие иных препятствий, при наличии которых выполнение работы невозможно, ОАО «ГИПРОДОРНИИ» не доказало.

Ссылки ответчика на то, что вопрос относительно освобождения территории под строительство поставлен перед заказчиком 04.04.2013, а разрешен лишь 14.11.2013, что не позволило выполнить работы в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие указанных обстоятельств тем не менее не препятствовало выполнению работ и предъявлению их результата к приемке 12.09.2013.

Полное отсутствие вины подрядчика не подтверждается материалами дела, поскольку обстоятельства, на которые ОАО «ГИПРОДОРНИИ» указало, как препятствующие выполнению работ, возникали после истечения срока выполнения работ по контракту и могут быть учтены лишь при исчислении периода просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика о полном отсутствии вины с его стороны обоснованно отклонены судом первой инстанции и при удовлетворении частично исковых требований применена норма статьи 404 ГК РФ, с учетом которой уменьшен период, за который отвечает подрядчик и несёт, соответственно, обязанность по уплате неустойки.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на иск. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, доводы ответчика о том, что судом не принят довод об урегулировании спора о взыскании неустойки в рамках дела №А70-10346/2012 путем заключения мирового соглашения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как согласно исковому заявлению по делу № А70-10346/2012 неустойка взыскивалась за периоды с 20.12.2011 по 31.10.2012, в то время как в рассматриваемом деле неустойка начислена за период с 01.11.2012 по 13.12.2013.

Кроме того, заявитель не учитывает, что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Поэтому ссылки подателя жалобы на необоснованное обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки при наличии договоренности (мировое соглашение) противоречит части 3 статьи 4 АПК РФ.

Такой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу № А02-99/2012).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны подрядчика имелась просрочка и в выполнении работ, сданных заказчику.

Присужденная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам спора, определена с применением правил пункта 1 статьи 404 ГК РФ и согласованной сторонами ставки неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно необоснованности взыскания с него неустойки в сумме 290 388 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ГИПРОДОРНИИ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков