Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

  Дело №   А70-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4983/2014) открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-357/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) о взыскании неустойки по контракту № 0167200003411001488-1 от 26.07.2011 в сумме 446 499 руб. 21 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее по тексту – ОАО «ГИПРОДОРНИИ», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0167200003411001488-1 от 26.07.2011 в сумме 446 499 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-357/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 290 388 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в доходы федерального бюджета взыскано 7 758 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него неустойки в сумме 290 388 руб. 24 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает на следующее: судом не принят довод об урегулировании спора в рамках дела №А70-10346/2012 путем заключения мирового соглашения; судом не учтено, что акт направлен 12.09.2013; судом неправильно применена норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала применению статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не имел возможности выполнить работы еще 244 дня (с момента отправления письма от 15.03.2013 до получения письма от 14.11.2013).

ГКУ ТО «УАД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки в сумме 290 388 руб. 24 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ОАО «ГИПРОДОРНИИ» (подрядчик) заключен контракт от 26.07.2011 № 0167200003411001488-1 на разработку проектной документации на строительство объездной автомобильной дороги г. Сургута «Объездная автомобильная дорога 1 «З» IV пусковой комплекс» (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2011 №1, от 02.02.2012 №2).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 контракта, срок начала выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта, окончание работ 12 месяцев с момента заключения контракта (26.07.2012).

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 3 969 764 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 13.12.2013 ОАО «ГИПРОДОРНИИ» передало результаты работ ГКУ ТО «УАД».

Поскольку ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в установленный контрактом срок работы не выполнило, сдав их 13.12.2013, истец в претензии от 22.10.2013 №5909/06 потребовал оплатить неустойку в сумме 387 548 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Отказываясь оплатить неустойку, ответчик в письме от 05.11.2013 указал, что письмами от 27.10.2011, 26.12.2011 сообщал заказчику об отсутствии возможности выполнения работ до разрешения вопроса о возможности прохождения дороги (т. 1 л.д. 20-22).

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием обращения ГКУ ТО «УАД» с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО «УАД» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2 контракта и составляется 12 месяцев с момента заключения контракта, то есть срок окончания работ – 26.07.2012.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту о приемке выполненных работ проектно-изыскательские работы по объекту «Объездная автомобильная дорога 1 «З» IV пусковой комплекс» выполнены 13.12.2013, то есть с нарушением срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены этапа работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта является правомерным.

Ответчик со ссылкой на статью 405 ГК РФ считает, что ОАО «ГИПРОДОРНИИ» должно быть освобождено от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, проектировщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил период с 26.12.2011 по 02.05.2012 (127 дней) из периода просрочки, ввиду того, что в указанный период имело место просрочка кредитора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на проектировщика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, письмом от 29.11.2011 № 09-11/2952 (т. 1 л.д. 124) ответчик направил предлагаемые изменения по границам красных линий проекта планировки территории «Юго-Восточная часть Восточного жилого района города Сургута», изменения красных линий проработаны в учетом обхода убежища на территории бывшего ОАО «Рыбокомбинат», а также обхода земельных участков, находящихся в частной собственности; письмом № 09-11/3187 от 26.12.2011 проинформировал истца о невозможности дальнейшего выполнения проектных работ по объекту до утверждения планового варианта проложения трассы с просьбой рассмотреть и утвердить вариант строительства объездной дороги (т. 1 л.д. 125); однако прохождение автомобильной дороги согласовано только 02.05.2012 (т. 1 л.д. 139).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность завершения их в срок.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения проектной документации по оплачиваемым этапам работ, формы КС-3, акта о приемке выполненных работ, проверяет их, подписывает или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия представленной документации заданию (раздел 9) или условиям контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ был направлен истцу 12.09.2013, однако подписан последним лишь 13.12.2013, в нарушение условий пункта 5.3 контракта о сроке его рассмотрения, в связи с чем срок рассмотрения акта (16 дней) судом первой инстанции также обоснованно исключен из расчетного периода неустойки.

По утверждению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2011 № 0167200003411001488-1 послужило исключительно допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, применив к правоотношениям сторон нормы статьи 404 ГК РФ.

На основании