Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-3530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                            Дело № А70-3530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6391/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу №  А70-3530/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (ОГРН 1027201229692, ИНН 7218003860) о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 913 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Калиева А.Т. (паспорт, по доверенности № Дв-ТЭ-2014-0428  от  08.2014 сроком действия  по 31.12.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – ООО «Агрофирма Афонькино», ответчик) задолженности за электроэнергию в размере 723 913 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 670 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу  № А70-3530/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агрофирма Афонькино» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» 745 471 руб. 67 коп, в том числе задолженность за электрическую энергию в размере 723 243 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 670 руб. 30 коп. и государственную пошлину в размере 17 558 руб. 27 коп. Взыскал с ООО «Агрофирма Афонькино» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 723 243 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых за период с 01 апреля 2014 года до момента фактической оплаты этой задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части соблюдения норм процессуального права, ООО «Агрофирма Афонькино» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Афонькино» указывает, что ответчик в нарушение требований статьи 121 АПК РФ не извещен о факте возбуждения в отношении него настоящего дела, определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания апеллянт не получал. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

От ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части извещения ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре энергоснабжения № 3191 от 29.11.2005, факт неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, размер долга, а также правомерность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК ПФ не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения материального права, не приводит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, основной довод апеллянта заключается в несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания. По пояснения апеллянта, определение о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания ответчик не получал, что повлекло нарушение принципа равенства и состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения в отношении предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд,  юридическим адресом ответчика являлся: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ишимская, 28 (л.д. 43-45).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.04.2014 направлено ООО «Агрофирма Афонькино» судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено 12.04.2014 представителем ответчика Саранчиной Еленой Владимировной, о чем свидетельствует информация в уведомление о вручении  письма, подписанное сотрудником органа почтовой службы (л.д. 68).

Адрес, указанный на конверте, совпадал с юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26.03.2014.

Таким образом, обязанность суда об извещении ООО «Агрофирма Афонькино» о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда от 09.04.2014 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вследствие изложенного, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить соответствующие возражения суду первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу № А70-3530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина