Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-2033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из положений нормы части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника содержало, в том числе, требование о взыскании задолженности в размере 5 209 265 руб. 67 коп. (и исполнительского сбора в сумме 372 534 руб. 76 коп.), срок уплаты которой условиями мирового соглашения установлен, как до 28.02.2014 и до 31.03.2014 (то есть к моменту вынесения указанного постановления еще не наступил), суд первой инстанции заключил правильный вывод о недействительности оспариваемого постановления, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушающего права ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в сфере экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, в качестве способа восстановления нарушенного указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 права ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» заявлено требование об обязании заинтересованного лица вернуть принудительно удержанные денежные средства в размере 5 581 800 руб. 43 коп.

Так, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В то же время системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предложенный Обществом в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя способ восстановления нарушенного права не может быть применен в рассматриваемом случае в связи со следующими обстоятельствами.

Так, по условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» и ООО «Константа», имеющаяся у заявителя задолженность в полном размере должна быть погашена до 31.03.2014 (л.д.13-14).

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции (23.04.2014) ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в любом случае обязано было уплатить сумму задолженности, обозначенную в указанном выше соглашении, и, в том числе, сумму задолженности в размере 5 209 265 руб. 67 коп., о взыскании которой вынесено рассмотренное выше незаконное постановление от 24.02.2014.

При этом анализ представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела платежных документов и постановлений о распределении поступивших со счета должника денежных средств позволяет сделать вывод о том, что денежные суммы, списанные со счета ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», впоследствии направлены судебным приставом-исполнителем на счета взыскателя и на счет УФК по Тюменской области в целях погашения задолженности, установленной мировым соглашением, и в связи с перечислением в бюджет исполнительского сбора.

Иными словами, денежные средства, изъятые со счета ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с целями, существовавшими в рамках сводного исполнительного производства № 81125/13/04/72СД, во исполнение соответствующего исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3643/2013.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции соответствующая денежная сумма в любом случае должна быть направлена должником на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», носящего организационный характер, о возврате изъятых со счета денежных средств, отсутствуют.

В рассматриваемом случае защита и восстановление нарушенных прав ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», как должника, достигается самим фактом признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства недействительным, в то время как возложение на заинтересованное лицо обязанности возвратить Обществу взысканные суммы задолженности, учитывая, что доказательства повторного перечисления Обществом на счет взыскателя соответствующих сумм задолженности в добровольном порядке и в установленные мировым соглашением сроки в материалах дела отсутствуют, правового и фактического значения для заявителя, как лица, обратившегося за защитой права, не имеет, поскольку срок оплаты такой задолженности к моменту принятия решения судом уже наступил, и право на их добровольную уплату должником в любом случае утрачено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-2033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков