Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-2004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекс «Пять звезд» услуги по техническому обслуживанию ряда нежилых помещений в трехэтажном здании с подвалом и техническим этажом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 11 угол Гагарина, д. 1/1, а именно: обеспечивает бесперебойный и безаварийный режим работы технических систем здания, производит ежедневную уборку помещений здания.

По договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 ООО «Первая управляющая компания» оказывает ИП Попову В.В. услуги по организации деятельности Торгового комплекса «Пять звезд» как предприятия торговли, а именно: брокеридж, организация работы с арендаторами и посетителями ТК, организация рекламного продвижения ТК.

Таким образом, ООО «Первая управляющая компания» оказывает услуги по содержанию нежилых помещений и не выступает от имени собственника в обязательственных отношениях с третьими лицами по поводу помещений.

В письме от 30.10.2013 № 35 ООО «Первая управляющая компания» разъяснило истцу, что не удерживает имущество и предложило истцу обратиться за получением имущества в порядке норм о наследовании.

Иных доказательств в подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении ответчика истец не представил.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как пояснили представители обеих сторон, спорное имущество находится в помещении магазина «Рейкьявик» как имущества умершей Андросовой И.В.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В такой ситуации взаимоотношения между ИП Мкртчян Т.М. и умершей Андросовой И.В. не могут регулироваться вне рамок положений части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Сведений о том, что никто из наследников за получением наследства не обратился, а спорное имущество не вошло в наследственную массу, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Тем более, что принятие наследства возможно и по истечении установленного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ИП Мкртчян Т.М. не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП Мкртчян Т.М. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании 21.04.2014.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе ИП Мкртчян Т.М. считается надлежащим образом извещенной (т. 1 л.д. 4, 79).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 21.04.2014, истец указывал, что будет находиться в Санкт-Петербурге и не имеет возможности прибыть в суд для участия в судебном заседании.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 1, 3 статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность предпринимателя присутствовать в судебном заседании лично не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом содержания имеющегося в материалах дела ходатайства оснований считать, что отложение судебного разбирательства было необходимо истцу в целях предоставления дополнительных документов, у суда первой инстанции не имелось, дополнительных доводов истец не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невозможность личного участия в судебном заседании не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. В то время как рассмотрение дела в процессуальные сроки является обязанностью суда.

В связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев спор по существу в отсутствие истца, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Мкртчян Т.М. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу № А46-2004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева