Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-2004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-2004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5665/2014) индивидуального предпринимателя Мкртчян Тамары Михайловны на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу № А46-2004/2014 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Тамары Михайловны (ОГРНИП 304550411000107, ИНН 550400682787) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН 1045501024810, ИНН 5501081190) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мкртчян Тамары Михайловны – Мкртчян Т.М. лично; Гришин А.А., доверенность от 06.03.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» –Плохотнюк М.В., доверенность № 35 от 20.03.2014, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Тамара Михайловна (далее – ИП Мкртчян Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая управляющая компания») об обязании ответчика передать истцу следующее имущество:

1) Комплект (шапка, шарф, варежки), артикул 08173-49, количество 1.

2) Комплект (шапка, шарф, варежки), артикул 08161-53, количество 1.

3) Комплект (шапка, шарф, варежки), артикул 08114-08, количество 1.

4) Комплект (шапка, шарф, варежки), артикул 08104-94, количество 1.

5) Шапка, артикул 18200-20, количество 1.

6) Шапка, артикул 08268-22, количество 1.

7) Шарф, артикул 91826, количество 2.

8) Шарф, артикул 91886, количество 2.

9) Шарф, артикул 9151, количество 2.

10) Шарф, артикул 9113, количество 2.

11) Варежки, артикул 18400-23, количество 1.

12) Варежки, артикул 08424-72, количество 1.

13) Варежки, артикул 08424-87, количество 1.

14) Пуловер женский X, артикул 04136-35, количество 1.

15) Пуловер женский S, артикул 04136-35, количество 1.

16) Пуловер мужской М, артикул 01136-35, количество 1.

17) Пуловер мужской L, артикул 01136-35, количество 1.

18)   Пуловер      мужской      М,      артикул 01136-28, количество 1.

19) Пуловер мужской L, артикул 01136-28, количество 1.

20) Кардиган женский X, артикул 05207-81, количество 1.

21) Кардиган женский S, артикул 05207-81, количество 2.

22) Кардиган женский S, артикул 02433-04, количество 1.

23) Кардиган женский М, артикул 02433-04, количество 1.

24) Кардиган женский S, артикул 02424-64, количество 1.

25) Кардиган женский М, артикул 02424-64, количество 1.

26) Жилет женский S, артикул 06836-38, количество 2.

27) Жилет женский X, артикул 06836-38, количество 1.

28) Жилет женский S, артикул 06849-08, количество 2.

29) Жилет женский S, артикул 06868-22, количество 2.

30) Жилет женский L, артикул 06868-22, количество 1.

31) Жилет женский X, артикул 06868-22, количество 1.

32) Жилет женский М, артикул 06868-22, количество 1.

33) Жилет женский L, артикул 06849-08, количество 1.

34) Жилет женский М, артикул 06849-08, количество 1.

35) Кардиган женский S, артикул 05271-43, количество 1.

36) Кардиган мужской М, артикул 05593-75, количество 1.

37) Кардиган мужской L, артикул 05622-91, количество 1.

38) Повязка, артикул 08302-04, количество 2.

39) Шапка, артикул 18201-29, количество 1.

40) Шапка, артикул 18202-06, количество 1.

41) Шапка, артикул 18201-19, количество 1.

42) Жакет женский М, артикул 03145-26, количество 1.

43) Жакет женский S, артикул 03145-26, количество 1.

44) Кардиган женский X, артикул 02591-88, количество 1.

45) Кардиган женский М, артикул 02591-88, количество 2.

46) Кардиган женский S, артикул 02591-88, количество 1.

47) Кардиган женский М, артикул 02570-03, количество 1.

48) Кардиган женский S, артикул 02570-03, количество 1.

49) Пуловер женский М, артикул 01236-44, количество 1.

50) Пуловер женский X, артикул 01236-44, количество 1.

51) Пуловер женский S, артикул 01236-44, количество 2.

52) Пуловер женский XS, артикул 01263-11, количество 2.

53) Пуловер женский S, артикул 01274-50, количество 2.

54) Пуловер мужской М, артикул 01149-07, количество 1.

55) Пуловер мужской М, артикул 01736-28, количество 1.

56) Купальник Rivage Line, артикул 3098, количество 1.

57) Купальник SELF S, артикул 115 TB, количество 1.

58) Купальник Polovi, артикул 1300, количество 1.

59) Купальник Atlanis beach, артикул 7668, количество 1.

60) Купальник MIDUO, артикул 12014, количество 1.

61) Купальник Teres, артикул 2251, количество 1.

62) Купальник Naraswim, артикул 2355, количество 1.

63) Парео в ассортименте, количество 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу № А46-2004/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртчян Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 21.04.2014; ссылается на то, что находилась в Санкт-Петербурге. Податель жалобы настаивает, что предметом иска являются вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками (название торговой марки, артикулы изделия, размер). Считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первая управляющая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мкртчян Т.М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Первая управляющая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  утверждается истец, в 2012 году между ИП Мкртчян  Т.М. и ИП Андросовой И.В. заключено соглашение, согласно которому ИП Мкртчян  Т.М. передавала ИП Андросовой И.В. товар – трикотажные изделия «Исландский трикотаж» для его реализации в магазине «Рейкьявик», расположенному в Торговом комплексе «Пять звезд» по ул. К.Либкнехта, 11.

02.06.2013 Андросова И.В. умерла.

После смерти Андросовой И.В. арендуемый ею павильон – магазин «Рейкьявик» был опечатан вместе с находящимся внутри товаром.

На обращение ИП Мкртчян Т.М. к руководителю ООО «Первая управляющая компания» о возврате товара был получен ответ, согласно которому требования относительно имущества следует предъявлять к нотариусу по месту открытия наследства умершей.

Ссылаясь на то, что каких-либо оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Письменное соглашение между ИП Мкртчян  Т.М. и ИП Андросовой И.В. отсутствует.

Имущество передавалось по актам, содержащим подпись продавцов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности, за защитой которого обратилось ИП Мкртчян Т.М. в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество ИП Мкртчян Т.М. представила товарные накладные от ООО «Континент» № 163 от 09.04.2013, № 162 от 08.04.2013, от ООО «Фрея» № 28 от 23.01.2013, № 7 от 10.01.2013, № 85 от 13.02.2013, заявки на отгрузку товара от 10.01.2013, 23.01.2013.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве товара, артикул и размер товара. Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество. Приведенных в них индивидуально-определенных признаков (в частности, артикула) достаточно для того, что бы выделить спорное имущество из вещей того же рода и качества.

Таким образом, наличие вещного права истца (права собственности) на истребуемое имущество подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в помещении магазина «Рейкьявик», расположенного в Торговом комплексе «Пять звезд» по ул. К.Либкнехта, 11, находится имущество с иными индивидуально-определенными признаками.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации спорного имущества к принятию неправильного решения не привели.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество на момент рассмотрении спора находилось в незаконном владении ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что после смерти Андросовой И.В. арендуемый ею павильон – магазин «Рейкьявик» был опечатан вместе с находящимся внутри товаром.

По мнению истца, факт опечатывания торгового павильона и отказ истцу в доступе в  павильон свидетельствует о нахождении спорного имущества у ответчика. в связи  с чем лицом, обязанным возвратить имущество, истец считает ООО «Первая управляющая компания».

Вместе с тем, сведений о том, что торговый павильон опечатан ответчиком, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ключ от торгового павильона находится у нее.

Ссылаясь на отсутствие возможности получить доступ в торговый павильон, доказательств чинения ответчиком препятствий в доступе истец не представил. Соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2006 ООО «Первая управляющая компания» оказывает ООО «Торговый