Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-1319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов арбитражный управляющий Юсов В.Н.  ссылается на то, что  13.06.2013 им подано заявление о взыскании с ООО «Транслизинг» вознаграждения и судебных расходов. Определением суда от 14.10.2013 ему отказано в удовлетворении его заявления. Отказ мотивирован тем, что у должника имелось имущество на момент прекращения дела о банкротстве, и у суда отсутствовали достаточные основания для отнесения расходов арбитражного управляющего  Юсова В.Н. в полном объёме на заявителя по делу. Суд указал, что в случае, если имеющегося у должника имущества будет недостаточно для погашения указанных расходов, непогашенная часть данных расходов может быть возложена на заявителя. Во исполнение определения суда он направил должнику претензию от 28.10.2013 о взыскании судебных расходов. Должник письмом от 18.11.2013 сообщил ему о своём согласии на удовлетворение претензии за счёт денежных средств, которые можно выручить от реализации принадлежащего ему имущества. 27.12.2013 поступили денежные средства в сумме 20 000 руб. от реализации двух автомобилей.  В связи с чем подготовка и подача заявления стала возможна уже за пределами срока, установленного  частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы арбитражного управляющего, правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве исходя из того, что у Юсова В.Н. имелась реальная возможность в установленный срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Приведённые арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий  вопрос, также не признаёт уважительными по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий обязан доказать суду наличие у него уважительных причин пропуска срока именно в пределах этого срока, а не по его истечении, то есть до 20.12.2013.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, непогашенной за счёт имущества должника, при чём предполагается с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 52 Постановления № 35, что у должника действительно отсутствует вообще какое-либо имущество для покрытия судебных расходов.

Так, в пункте 52 Постановления № 35 Пленум ВАС РФ,  в частности, указал случаи,  когда может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, как-то: если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким  образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ для того, чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

            Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве, и как следствие о соблюдении им порядка обращения первоначально к должнику с требованием о взыскании судебных расходов, который при этом не ограничивается лишь досудебным обращением.

            Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Поскольку речь идёт о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то  арбитражный управляющий должен доказать суду соблюдение порядка взыскания судебных расходов прежде всего с должника в период течения процессуального срока для подачи такого заявления.

  Следовательно, в качестве достаточного аргумента арбитражный управляющий должен доказать факт обращения в суд с заявлением о взыскании с должника в принудительном порядке вознаграждения  и судебных расходов, учитывая, что определением от 14.10.2013 ему было отказано в претензии к заявителю по делу ввиду наличия у должника имущества, а также было указано  арбитражному управляющему   об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

  Однако, как следует из материалов дела и указывает сам арбитражный управляющий, он предъявил к должнику претензию от 28.10.2013, на которую должником дан ответ от 18.11.2013 о том, что для удовлетворения его претензии должник сможет продать два автомобиля.

  При этом в ответе ни суммы возможного погашения долга, ни даты, к которой должник сможет обеспечить погашение долга, должником не указано.

   Исходя из доводов должника неизвестно, когда наступит срок оплаты им долга.

   После получения ответа должника от 18.11.2013 и до истечения процессуального срока 20.12.2013 арбитражным управляющим не были предприняты меры к обращению в суд к должнику о взыскании судебных расходов в принудительном порядке, тем самым, не исполнено по сути и определение суда от 14.10.2013 о необходимости первоначального обращения в суд к должнику о взыскании судебных расходов.

    Аргументированных доводов о том, по какой причине арбитражный управляющий не смог предъявить к должнику соответствующего требования в судебном порядке в период как минимум с 18.11.2013 по 20.12.2013, учитывая, что процессуальный срок для подачи заявления в суд ограничен шестью месяцами, а из ответа должника неясно, когда именно и в каком объёме будет удовлетворена претензия арбитражного управляющего, последним не приведено.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал уважительности причин пропуска срока на подачу заявления к ООО «Транслизинг».

  Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для восстановления арбитражному управляющему срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

 В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока.

  Ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу указанного заявления.

   Поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов полежит прекращению.

   Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Доводы жалобы арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 32 Постановления № 12 о том, что до принятия  заявления о взыскании судебных расходов суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока без извещения лиц, участвующих в деле, и в случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвратить поданное заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Как разъяснено в том же пункте 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            В данном случае суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа в признании причин пропуска срока уважительными на стадии рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока.

            Доводы жалобы о том, что суд не учёл значительную удалённость его места жительства от места нахождения должника, не выяснил обстоятельствя о наличии у него возможности подготовить заявление по месту нахождения должника в день получения денежных средств, которые, как он считает, имеют существенное значение для установления возможности подачи им в срок до 20.12.2013 заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

            Доводы жалобы о том, что установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок является  сроком исковой давности в соответствии со статьёй 195 ГК РФ, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

            Срок исковой давности установлен законодателем для целей реализации лицом, чьи права нарушены, права обратиться в суд за судебной защитой.

            Процессуальным сроком в арбитражном процессе в отличие срока исковой давности является установленный АПК РФ срок для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

            В данном случае речь идёт именно о соблюдении арбитражным управляющим процессуального срока, в течение которого он мог реализовать своё право на обращение в суд.

            В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы арбитражного управляющего о том, что суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Последствием отказа в восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи заявления в порядке статьи 112 АПК РФ является прекращение производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АК РФ.

            В связи с чем установление иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по заявлению, не требуется.

            Вместе  с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не привела к принятию неправомерного по существу обжалуемого определения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу № А81-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова