Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-1319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                   Дело №   А81-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5537/2014) арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу № А81-1319/2011 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333) невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 1 889 173 руб. 10 коп. в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-нефте-дор-строй» (ОГРН 1028900624004, ИНН 8904039817),

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 по делу № А81-1319/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-нефте-дор-строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юсов Владимир Наумович (далее – Юсов В.Н.).

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Юсов В.Н.

            Решением арбитражного суда от 07.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юсов В.Н.

            Определением арбитражного суда от 20.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 14.10.2013  отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юсова В.Н. о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО «Транслизинг») вознаграждения и  судебных расходов в сумме 1 909 173 руб. 10 коп.

            09 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Юсова В.Н. о взыскании с заявителя ООО «Транслизинг» 1 889 173 руб. 10 коп. вознаграждения и судебных расходов.

            Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано по причине пропуска процессуального срока  подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

            19 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Юсова В.Н. о взыскании с заявителя ООО «Транслизинг» 1 889 173 руб. 10 коп. вознаграждения и судебных расходов и ходатайство арбитражного управляющего Юсова В.Н о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (т. 1 л.д. 6-25, 43-44).

            Определением арбитражного суда от 18.04.2014  в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Юсова В.Н. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Юсов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий со ссылкой на  пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее – Постановление № 12)  указывает, что до принятия  заявления о взыскании судебных расходов суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока без извещения лиц, участвующих в деле, и в случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвратить поданное заявление. Суд не учёл значительную удалённость его места жительства от места нахождения должника, не выяснил обстоятельства о наличии у него возможности подготовить заявление по месту нахождения должника в день получения денежных средств. Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления возможности подачи им в срок до 20.12.2013 заявления о взыскании судебных расходов. Обстоятельства, причины, связанные со сроком подачи заявления, судом не выяснялись. Он обращался к должнику с претензией о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о том, что он разрешил этот вопрос в досудебном порядке. В материалах дела имеется информация регистрирующих органов об отсутствии имущества. Установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок является  сроком исковой давности в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учётом положений статьи 204 ГК РФ срок для обращения в суд истёк 21.04.2014. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ неправильна.

            От ООО «Транслизинг» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От арбитражного управляющего Юсова В.Н. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и мнение на отзыв ООО «Транслизинг».

            От ООО «Транслизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ООО «Транслизинг», должника, арбитражного управляющего Юсова В.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от ООО «Транслизинг» поступили возражения на мнение арбитражного управляющего Юсова В.Н., рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в прядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Настоящее обращение арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве  ООО «Транслизинг» обусловлено отсутствием у должника имущества  для покрытия судебных расходов в полном объёме, должником произведено частичное погашение расходов в сумме 20 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением о взыскании судебных расходов 19.02.2014 спустя более восьми месяцев с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (20.05.2013).

 Прежде чем по существу рассмотреть заявление арбитражного управляющего к заявителю по делу суду следует рассмотреть поданное арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении арбитражному управляющему пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов исходя из следующего.

 Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о распределении судебных расходов должно быть подано в арбитражный суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а  пропущенный по уважительной причине срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Юсова В.Н. с настоящим заявлением о распределении  судебных расходов  19.02.2014, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок окончился 20.12.2013.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о распределении  судебных расходов арбитражный управляющий Юсов В.Н. вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее.

При этом в соответствии с нормами АПК РФ самого по себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Соответственно, арбитражный управляющий Юсов В.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении