Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-3835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                   Дело №  А46-3835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6347/2014) открытого акционерного общества «Плюс Банк», (регистрационный номер 08АП-6350/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии доктора Пуценко»  на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-3835/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» (ОГРН 1075507013230; ИНН 5507091318) к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624; ИНН 5503016736) о взыскании 15 461 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» – представителя Чепурко А.С. по доверенности № 522/04-2013 от 21.10.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» – представителя Ворониной Ю.С. по доверенности от 16.05.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 15 461 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-3835/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие в материалах дела доказательств неисполнения банком распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета общества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк в апелляционной жалобе просит его изменить, включив в мотивировочную часть дополнительное основание для отказа в иске – правомерное действие банка по наложению ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете общества, в сумме 496 083 руб. 60 коп. 11.11.2013, на основании поступившего в банк определения Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2013 по делу № 2-346/2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу банка, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2007 сторонами заключён договор банковского счёта в российский рублях № 107595 (л.д. 63-64), по условиям которого банк обязался, в том числе, осуществлять приём денежной выручки в строгом соответствии с нормативными документами Банка России, выдавать клиенту (истцу) наличные денежные средства со счёта на выплату заработной платы и другие цели в случаях, предусмотренных законодательством, обеспечивать клиента бланками расчётно-кассовых документов, обеспечивать сохранность вверенных банку денежных средств, клиент обязался вносить наличные деньги на счёт в сумме, превышающей установленный банком лимит остатка денежных средств в кассе клиента, оплачивать стоимость услуг банка по расчётно-кассовому обслуживанию в порядке, установленном договором, самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счёте, в порядке и пределах, установленных действующих законодательством и договором, давать банку поручения по расчётно-кассовому облуживанию и др.

Как указывает истец, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) банк наложил арест на денежные средства общества в сумме 496 083 руб. 60 коп. на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2013 по делу № 2-346/2013 о принятии мер обеспечения иска (л.д. 16).

Банк повторно арестовал денежные средства в размере 496 083 руб. 60 коп. исполнив требование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 о наложении ареста на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2013 по делу № 2-346/2013.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.03.2014 по делу № 2-346/2013 (л.д. 38) обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2013 отменены.

Общество ссылаясь на неосновательное удержание банком денежных средств истца в сумме 496 083 руб. 60 коп. в период с 06.11.2013 по 21.03.2014, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, отсутствие в мотивировочной части решения вывода о правомерности действий банка, послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из указанного следует, что при получении банком судебного акта о применении в отношении расчетного счета должника, открытого в банке, мер обеспечения, банк обязан незамедлительно приостановить все расходные операции по названному счету.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение 03.12.2013 ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 о наложении ареста на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании уже исполненного банком 11.11.2013 определения Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2013 по делу № 2-346/2013, привело к повторному (неправильному) исполнению судебного акта, что свидетельствует о нарушении банком прав должника.

Обществом заявлено требование о взыскании с банка 15 461 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 496 083 руб. 60 коп. за период с 06.11.2013 по 21.03.2014.

Согласно статье 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из этого следует, что предъявляя иск о взыскании с банка суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, истец должен был обосновать и подтвердить доказательствами расчет по иску.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (л.д. 12), суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств того, что в период с 06.11.2013 по 21.03.2014 на расчетном счете общества находились денежные средства в размере, превышающем 496 083 руб. 60 коп., правомерно арестованных банком на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2013 по делу № 2-346/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации неправомерно удерживаемыми ответчиком денежными средствами могла являться сумма, превышающая сумму правомерно арестованных денежных средств, и именно на сумму в части превышения могли начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом не с момента вынесения определения Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2013 по делу № 2-346/2013, а с момента неисполнения банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-3835/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин