Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-2744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2014) индивидуального предпринимателя Пшеничной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу № А46-2744/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Пшеничной Валентине Николаевне (ОГРН 304550107100028, ИНН 550101186692) об обязании освободить земельный участок,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пшеничной Валентины Николаевны – Строганова В.С. (паспорт, доверенность б/н от 26.06.2014);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Семенова Е.Г. (удостоверение № 0086/14 выдано 13.02.2014, доверенность № 929 от 27.01.2014);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшеничной Валентине Николаевне (далее – ИП Пшеничная В.Н., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11,1 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 31 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 10 в Советском административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза киоска, используемого ИП Пшеничной В.Н. 

Решением от 14.05.2014 по делу № А46-2744/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ИП Пшеничную В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11,1 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 31 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 10 в Советском административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза киоска, используемого ИП Пшеничной В.Н.    

С ИП Пшеничной В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пшеничная В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пшеничная В.Н. указывает, что при вынесении рушения по делу судом не было учтено обстоятельство законного владения ответчиком на праве аренды частью земельного участка согласно договору аренды № Д-С-21-10587-А от 30.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пшеничной В.Н. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2013 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование целевого использования земельного участка, расположенного в 31 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 10 в Советском административном округе города Омска.

В ходе проведения проверки истцом было установлено, что используемый земельный участок площадью 11,1 кв.м. расположен в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:000000:1156, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, отнесенного к землям населенных пунктов – земли общего пользования под улицу.

В ходе проверки установлено, что обследуемая часть земельного участка используется предпринимателем для размещения временного объекта – киоска, без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте проверки целевого использования  земельного участка от 07.11.2013 № 542-ц.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

14.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, внесения предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя  прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных департаментом требований.  

Ссылка подателя на то, что в настоящее время ответчик на праве аренды владеет частью земельного участка согласно договору аренды № Д-С-21-10587-А от 30.04.2014 на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения договор аренды в материалы дела не был представлен, ответчик в судебное заседание 13.05.2014, где спор был рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения, не явился, соответствующих доводов суду первой инстанции не заявил, доказательств не представил. Соответственно,   указанное обстоятельство не было известно суду, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его оценки и учета его при вынесении решения.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что указанные доводы ответчика о наличии правовых оснований для нахождения на земельном участке могут быть им заявлены в случае совершение исполнительных действий по освобождению спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу № А46-2744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков