Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-31822/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделки.

            В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств ЗАО «Омскстроймост», нельзя признать правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае исполнения поручителем обязательств вместо должника поручитель имеет законное право требовать теперь от должника исполнения обязательств.

  Более того, как указывает ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции (л.д. 69-75), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору  он предпринял необходимые действия для защиты своих интересов, кроме того, предъявил имущественные требования к основному должнику ЗАО «Омскстроймост» (включены  в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу № А46-6043/2012); имущественные требования  к поручителю Бурштейну И.М. (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012), принудительное взыскание с Бурштейна И.М. задолженности на основании вышеуказанного решения (исполнительное производство № 46811/12/11/77/СД).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учётом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учётом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

    Следовательно, в случае  исполнения обязательств за ЗАО «Омскстроймост» должник вправе предъявить аналогичное требование к ЗАО «Омскстроймост»,  что не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

            Само ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

  Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли непосредственно ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»  заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что необходимо при установлении наличия квалифицирующих признаков по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 Судом первой инстанции было установлено о заинтересованности только самого заёмщика, чего недостаточно для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключением спорной сделки 25.04.2011.

            Конкурсный управляющий указывает в заявлении о том, что  ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», проявляя должную степень разумности и добросовестности, должно было установить признак неплатежеспособности поручителя и воздержаться от заключения оспариваемого договора.

            Однако, как указывалось выше, документы о финансовом состоянии должника на дату 25.04.2011 свидетельствуют об обратном, должник исходя из сведений его бухгалтерской отчётности по состоянию на 25.04.2011 имел достаточно имущества для  расчёта со своими кредиторами.

            Обстоятельства о неплатежеспособности должника, о которых указывает конкурсный управляющий, следуют из судебных актов, принятых после совершения сделки, причём спустя длительное время (решение арбитражного суда от 20.04.2012 по делу № А46-337/2012, решение суда от 23.08.2013 по делу № 2-3647/13).

            Поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие осведомлённости Банка на момент совершения сделки, а не когда у должника были выявлены признаки неплатежеспособности.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что должник отвечал признаку неплатежеспобности на дату 25.04.2011 и на указанную дату ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» знало о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим суду не представлено.

            Конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора поручительства произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что влечёт недействительность оспариваемой сделки.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

            Кроме этого, конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания сделки указана статья 10 ГК РФ.

            Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в указанной части, посчитав, что заключение договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, направлено на уменьшение активов должника и создание искусственной кредиторской задолженности.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку конкурсным не доказано наличие условий для признания сделки поручительства ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Пункт 4 Постановления № 63 содержит разъяснения о том,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

            Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан доказать суду наличие у сторон сделки либо у одной из этих сторон наличие противоправного интереса при совершении сделки.

Злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает тем, что договор поручительства заключён в обеспечение кредитного договора; Бурштейн И.М., обладающий 99,9% акциями заёмщика ЗАО «Омскстроймост» и 99,9% акциями должника,  злоупотребил правом; денежные средства, полученные заёмщиком по кредитному договору, не направлены на развитие деятельности должника. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства генеральным директором заёмщика и поручителя являлся Лейнвебер А.Р., дополнительные соглашения к данным договорам подписаны представителем по доверенности Бурштейном И.М. Согласованные действия указанных лиц привели к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и как следствие причинению вреда добросовестным кредиторам общества.

Однако приведённые конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии условий для признания договора поручительства ничтожной сделкой в порядке статьи 10 ГК РФ.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Договор поручительства заключён должником в обеспечение обязательств другого юридического лица ЗАО «Омскмостстрой», а не личных обязательств учредителя (участника) Бурштейна И.М. либо руководителя Лейнвебера А.Р.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 по настоящему делу, которым признан недействительным договор поручительства между должником и ООО «РЕМИко» в связи со злоупотреблением правом, не принимается, так как указанным постановлением апелляционного суда было отказано в признании обоснованными требований ООО «РЕМИко» к должнику в связи с признанием ничтожным договора поручительства, заключённого между займодавцем ООО «РЕМИко» и должником (поручитель) в обеспечение обязательств Бурштейна И.М. по договору процентного займа перед ООО «РЕМИко».

Ситуация, которая была предметом исследования в споре по требованию ООО «РЕМИко», отлична от рассматриваемой, в  связи с чем установленные в этом споре обстоятельства не могут быть приняты во внимание в настоящем споре.

В данном случае конкурсным управляющим не обосновано злоупотребление правом ни Банка ни самого поручителя при заключении договора, учитывая отсутствие личной заинтересованности (выгоды) руководителя и участника должника в заключении такого договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признания сделки ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ  отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова В.А. о признании недействительным договора поручительства.

Расходы должника в сумме 4 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче заявления ввиду отказа в удовлетворении этого заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Апелляционная жалоба ЗАО АКБ  «НОВИКОМБАНК» подлежит удовлетворению.

Расходы ЗАО АКБ     «НОВИКОМБАНК» в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду её удовлетворения  относятся на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении полного текста настоящего постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 24.07.2014 вследствие допущенной описки было ошибочно указано о сроке обжалования постановления – «…в течение двух месяцев…» вместо – «…одного месяца…».

  Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, поскольку устранение данной описки не изменяет содержания настоящего постановления.

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежат исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5617/2014) Бурштейна Игоря Моисеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-31822/2012 прекратить.

            Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2014) Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК»  закрытого акционерного общества удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-31822/2012 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича о признании недействительным договора поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011 отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд