Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-31822/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вытекающих непосредственного из этого договора поручительства.

То обстоятельство, что Бурштейн И.М. является также поручителем по обязательствам заёмщика ЗАО «Омскстроймост», в обеспечение обязательств которого по кредитному договору должник принял на себя обязательства поручителя по рассматриваемому оспариваемому договору поручительства,  касается только его собственных прав и законных интересов во взаимоотношениях с ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и самим заёмщиком ЗАО «Омскстроймост».

Таким образом, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурштейна И.М., суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки поручительства вне зависимости от его результата  не препятствует Бурштейну И.М. надлежащим образом исполнять обязанности по договору поручительства, заключённому Бурштейном И.М. с ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по отношению к заёмщику ЗАО «Омскстроймост».

Учитывая, что Бурштейн И.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, и на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения суда первой инстанции от 12.05.2014 Бурштейн И.М. не обладает.

 На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Бурштейна И.М. на определение суда первой инстанции от 12.05.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего Семенова В.А. об оспаривании сделки поручительства.

  Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»  Банк) и ЗАО «Омскстроймост» (заёмщик) заключён кредитный договор № 374кл/11 с дополнительными соглашениями (далее – кредитный договор) (л.д. 19-35), по которому ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» приняло на себя обязательство передать в заём ЗАО «Омскстроймост» 25 000 000 руб. путём открытия кредитной линии, а ЗАО «Омскстроймост» – возвратить указанную сумму основного долга в срок до 30.11.2011 с процентами.

            В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному  договору ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»  заключило с ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» (поручитель) договор поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011 (далее – договор поручительства) (л.д. 36-45), по условиям которого ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» приняло на себя обязательство солидарно и в полном объёме отвечать перед ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по обязательствам ЗАО «Омскстроймост», вытекающим из кредитного договора.

            Неисполнение ЗАО «Омскстроймост» обязательств по кредитному договору явилось основанием для настоящего обращения ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» 06.02.2013 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» задолженности в размере 26 692 558 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 требование ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 26 692 558 руб. 95 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 1 662 558 руб. 95 коп. - проценты, 30 000 руб. - государственная пошлина, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 удовлетворено заявление Колесников О.Л. о процессуальном правопреемстве. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» требование ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 26 692 558 руб. 95 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» требование Колесникова О.Л. в размере 26 692 558 руб. 95 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 1 662 558 руб. 95 коп. – проценты, 30 000 руб. – государственная пошлина, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

            Конкурсный управляющий Семенов В.А. оспаривает сделку поручительства, на основании которой установлены в реестр требования первоначального кредитора ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».

            Сделка поручительства совершена должником 25.04.2011 более чем за полтора года до принятия судом заявления о признании его банкротом (определение от 10.12.2012).

            Правовым основанием своего заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий избрал нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:          а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;         б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника Семенов В.А. не доказал наличие условий для признания договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора поручительства 25.04.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение принятых на себя денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

 В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-337/2012, решение Центрального районного суда г. Омска от 23.08.2013 по делу 2-3647/13 (л.д. 50-54).

Однако как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» задолженности  автоматически не свидетельствует о неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки 25.04.2011 размер денежных обязательств должника не превышал стоимости имущества (активов) должника, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 25.04.2011 составляла 157 957 000 руб., кредиторская задолженность – 59 882 000 руб., а сумма принятых должником на себя обязательств по договору поручительства  -   25 000 000 руб. (лимит выдачи).

В кредитном договоре, хотя указывается о возможности выдачи кредита в сумме до 50 000 000 руб., но право заёмщика использовать кредит в указанной сумме зависит от наступления условий, перечисленных в пункте 4.2. кредитного договора.

В договоре поручительства также имеется ссылка  на условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита в 50 000 000 руб.

Однако по факту определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 в реестр должника-поручителя включено, в частности, требование ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 25 000 000 руб. основного долга.

  Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

   Судом первой инстанции  указанные обстоятельства также не установлены.

            Конкурсный управляющий указывает в заявлении о безвозмездности сделки как о признаке причинения вреда имущественным правам кредиторам, считая, что должник не получил какого-либо встречного предоставления за возложение на себя обязанностей поручителя.

 При этом конкурсным управляющим не учтено следующее.

   В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

            Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной