Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-31822/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5617/2014, 08АП-5309/2014) Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества и Бурштейна Игоря Моисеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича о признании недействительным договора поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества  - Сенькин В.А. по доверенности № 113 от 10.12.2013 (до перерыва);

конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. – лично по паспорту (до перерыва), представитель Анфарович Е.В. по доверенности б/н от  21.07.2014 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. - Скрягин С.Н. по доверенности от 28.05.2013 (до перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее  - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее  - ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Семенов  Василий Анатольевич (далее – Семенов В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А.

24 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. о признании недействительным договора поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства № 374пч/11 от 25.04.2011, заключённый между Акционерным Коммерческим Банком «НОВИКОМБАНК» закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»)  и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».                                    Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Бурштейн Игорь Моисеевич (далее – Бурштейн И.М.), не участвовавший в данном споре в деле о банкротстве, подали апелляционные жалобы.

            ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» указывает, что обжалуемое определение затрагивает либо может затрагивать права и законные интересы ЗАО «Омскстроймост» и Бурштейна И.М.,  которые не привлечены к участию в споре. Договор поручительства не содержит  признаков, позволяющих квалифицировать его как подозрительную сделку, направленную на ущемление интересов кредиторов. Конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» преследовало цель причинения ущерба имущественным интересам кредитов должника, а также то, что ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» было известно о преследовании должником цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об известности ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о неплатежеспособности должника по состоянию на 25.04.2011. На момент заключения договора  финансовое состояние должника характеризовалось как стабильное и устойчивое, стоимость имущества должника превышала размер его обязательств, фактов просрочки исполнения обязательств не имелось. Выводы суда о наличии злоупотребления правом являются необоснованными.  Оспариваемая сделка составляла менее 18% балансовой стоимости активов должника.

            Бурштейн И.М. в своей жалобе просит  отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            При принятии апелляционной жалобы Бурштейна И.М. суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Бурштейна И.М., не участвовавшего в споре, к производству, о чём указал в мотивировочной части определения от 09.06.2014.

            От конкурсного управляющего Семенова В.А. поступили отзывы на жалобы ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Бурштейна И.М., в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Бурштейна И.М. просит прекратить.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Бурштейна И.М., Колесникова Олега Леонидовича (далее – Колесников О.Л.), ФНС России, извещённых о судебном заседании 22.07.2014, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Бурштейна И.М. оставляет на усмотрение суда.

  Конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 24.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя конкурсного управляющего должника Семенова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Бурштейна И.М. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется самим лицом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является договор поручительства  № 371пч/11 от 25.04.2011, заключённый между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Банк) и должником (поручитель) (л.д. 36-45), который судом первой инстанции признан недействительным.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

 К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

  Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве)).

  Податель жалобы Бурштейн И.М. не является основным участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником настоящего обособленного спора, поскольку не выступает стороной оспариваемого договора.

   Следовательно, Бурштейн И.М. не является лицом, которое имеет право на обжалование определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки поручительства, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (основной участник) или как лицо, участвующее в данном обособленном споре по оспариванию договора поручительства.

Обосновывая своё право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.05.2014, Бурштейн И.М. указывает в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлёк его к участию  в деле, затронуты его права и законные интересы, поскольку надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Омскстроймост» по кредитному договору было обеспечено его поручительством солидарно с поручительством ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», что установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу № 2-5255/2012, которым задолженность ЗАО «Омскстроймост» по кредиту в размере 26 662 558 руб. 92 коп. взыскана с него и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» солидарно. В соответствии с указанным решением суда он рассчитывал, что ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» будет участвовать в погашении задолженности по кредиту. Поэтому считает, что оспариваемым определением затронуты его права и законные интересы.

К апелляционной жалобе Бурштейном И.М. приложена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу № 2-5255/2012.

Однако приведённые в апелляционной жалобе Бурштейном И.М. относительно того, что обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы, применительно к рассматриваемому спору не подтверждают данного обстоятельства, а именно: то, что права и законные интересы Бурштейна И.М. действительно затрагиваются обжалуемым определением.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является договор поручительства, стороной которого Бурштейн И.М. не является.

Следовательно, признание договора поручительства судом недействительной сделкой не влечёт для Бурштейна И.М. каких-либо правовых последствий,