Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-1324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

Дело № А46-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7358/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу № А46-1324/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича (ИНН 550507001293, ОГРН 311554328400112) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 8438 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Фролова Г.В. по доверенности № 127-Д от 13.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича – Юзов В.В. по доверенности б/н от 10.06.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Скальский Сергей Юрьевич (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 8 438 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46 1324/2014 с    ТУ Росимущества в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 8 438 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ТУ Росимущества не имеет договорных отношений с предпринимателем, не заключало с ним договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором является собственником одного из помещений;

- истцом не представлены доказательства выполнения работ, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ТУ Росимущества является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, который в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан нести бремя содержания своего имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. В.Ф. Маргелова, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 06.05.2014 (лист дела 67).

В силу закон (статья 210 ГК РФ) собственник является лицом, на котором лежит обязанность по несению расходов по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 237 по ул. Маргелова в г. Омске собственниками помещений принято решение о выборе формы управления – непосредственное управление собственниками помещений, а также принято решение о выборе управляющей организации для оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества – ИП Скальский С.Ю. (лист дела 19).

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 237 по ул. Маргелова в г. Омске 01.07.2012 заключен договор № 12 оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (листы дела 12-13).

Условиями указанного договора закреплены цена и порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (радел 4 договора).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, истец имеет право требования соответствующей оплаты от ответчика.

Истцом представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ, что подтверждается актами (листы дела 37-55).

Доказательств фактического не выполнения работ или оказания их иным лицом ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное услуги подлежат оплате.

Расчет суммы долга произведен истцом, исходя из условий договора (лист дела 11), ответчиком не оспорен.

В связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взыскано 8 438 руб. 40 коп.

Относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества не содержит никаких доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением суда первой инстанции и дословно повторяет отзыв на иск (листы дела 26-28).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана ответчиком со злоупотреблением своими процессуальными правами.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Поэтому отсутствие двустороннего обязательства между истцом и ответчиком правового значения не имеет.

Поскольку лицом, осуществляющим техническое  обслуживание  на основании решения собственников является именно истец, и поскольку по условиям  договора с остальными собственниками истец не вправе брать с них дополнительную плату за услуги, оказанные, в том числе ответчику, а размер платы определен в расчете на обслуживание всего дома, ответчик в любом случае является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на указанную сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу № А46-1324/2014 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7358/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова